不只桑德伯格自己揚言要振興女性主義運動，許多外媒也肯定桑德伯格是新女性主義的重要旗手。而根據桑德伯格倡議的內容，這股新女性主義運動的重點，在於女性應對自己發起一場「內在革命」（internalized revolution，台灣翻作「心的革命」）。
獻身工作 掌握選擇權
其實在桑德伯格出版新書不久之前，普林斯頓大學教授史勞特（Anne-Marie Slaughter）已經在《大西洋月刊》刊登過一篇名為〈女人為何仍無法擁有一切〉（Why Women Still Can't Have It All）的文章，引發熱烈的討論。
在這篇打破《大西洋月刊》點閱記錄的文章中，史勞特提出一個持續困擾美國女性的問題：為何美國的職業婦女到今天，仍舊無法在工作與家庭生活之間取得平衡？而這個問題，正好是桑德伯格新書所關注的問題。
普林斯頓高等研究院的訪問學者羅騰伯格（Catherine Rottenberg）指出，在桑德伯格看來，女性應積極獻身於工作，因為工作能賦予女性更多的選擇權，進而讓婦女有能力決定自己要的工作與家庭的平衡。
但羅騰伯格表示，桑德伯格提出的是一種自由主義式的觀點，女人能否獲得解放及幸福，關鍵在於個人的內在心理，因此女性必須從改變自我的心態做起。羅騰伯格認為，這種觀點相當不幸地捨棄了對於平等權及社會正義的訴求。
觀點僅菁英適用
關心弱勢女性及勞工議題的知名運動人士柏南（Linda Burnham），將桑德伯格提倡的女性主義運動稱之為「1％的女性主義」（1% feminism），因為桑德伯格給女性們的建議，「完全沒有提及要如何拆解性別平等的結構性阻礙，可是這些阻礙卻困擾著絕大多數女性」。
柏南認為，桑德伯格領導的是一支保守派的女權運動，號稱是新女性主義宣言的《挺身而進》，既不是寫給廣大民眾閱讀，也無意於掀起社會運動。《挺身而進》訴說的只是菁英婦女的焦慮，它根本無意要糾正一般婦女的普遍勞動處境。
在柏南看來，真正攸關廣大勞動婦女的是基本權益保障及社會正義的落實，但「1％的女性主義」所關心的只是一小撮人如何突破職場的玻璃天花板，而不是大多數勞動婦女腳下所踩的地板。
女性主義學者休佛（Lynne Huffer）也認為，桑德伯格的對話者，其實只是一小群菁英。休佛認為，桑德伯格忽略一項根本性的事實，資本主義是利潤導向的金字塔型經濟體系，底層的一端是龐大的勞工，頂端則是像桑德伯格一樣的少數菁英。
羅騰伯格質疑，如果桑德伯格真的關心女性處境，那麼請問：臉書的女性清潔工1個月賺多少工資？有無規畫她們養得起老年生活的退休金計畫？她們享有「有薪假期」嗎？臉書提供她們照顧兒童托育的照顧嗎？