【柳子厚專欄】低估中國的力量，高估美國的復興

大國競爭的成功需要嚴格、客觀的網路評估。然而，美國對中國的評價卻從一個極端走向了另一個極端。幾十年來，美國人見證了經濟的迅猛增長、國際貿易的主導地位以及日益增長的地緣政治野心，並預見到中國有一天會超越戰略上分散、政治上陷入癱瘓的美國； 2008 年金融危機之後，尤其是在新冠疫情最嚴重的時候，許多觀察家相信這一天已經到來。但僅僅幾年後，鐘擺就擺到了另一個極端，因為中國放棄「零新冠」政策未能恢復成長。北京受到不祥的人口結構、曾經難以想像的青年失業率以及日益加深的經濟停滯的困擾，而美國卻在加強聯盟，在人工智能和其他技術領域取得突破，經濟蓬勃發展，失業率創歷史新低，股市創歷史新高。庫爾特·M·坎貝爾和拉什·多西Kurt M. Campbell and Rush Doshi發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<低估中國；美國為何需要新的聯盟規模策略來抵銷北京的持久優勢>( Underestimating China:Why America Needs a New Strategy of Allied Scale to Offset Beijing’s Enduring Advantages)

庫爾特·M·坎貝爾（KURT M. CAMPBELL）曾在拜登政府時期擔任美國副國務卿兼國家安全委員會印太協調員。多西（RUSH DOSHI）是喬治城大學助理教授，也是美國外交關係協會中國戰略計畫主任。他在拜登政府時期曾擔任國家安全委員會中國和台灣事務副高級主任。

華盛頓從悲觀轉向過度自信

一種新的共識逐漸形成：老化、成長放緩、靈活性日益下降的中國不會超越崛起的美國。華盛頓從悲觀轉向過度自信。然而，正如過去的失敗主義浪潮被誤導一樣，今天的勝利主義也同樣如此，它危險地低估了美國的潛在和實際實力，而美國是本世紀以來唯一一個國內生產總值超過美國70%的競爭對手。從關鍵指標來看，中國已經超越美國。從經濟角度來看，其製造能力提高了一倍。從技術上講，中國在從電動車到第四代核反應器等各個領域都佔據主導地位，而且現在每年都會產生更多的有效專利和被引用最多的科學出版物。軍事上，中國擁有世界最大規模的海軍，造船能力是美國的200倍；大大增加飛彈庫存；以及世界上最先進的高超音速能力——所有這些都是歷史上最快的軍事現代化的成果。即使中國經濟成長放緩、體制崩潰，其戰略實力依然強大。

美國將把世界拱手讓給全球參與的中國

冷戰期間，蘇聯領導人經常強調「數量本身就是一種品質」。隨著生產力趨於均衡，人口更多、地理範圍更廣、經濟實力更強的國家將擴大規模並主導規模較小的先驅。這種動態在歷史的大部分時間裡一直存在。美國在上個世紀就從中受益。它抓住了歐洲工業化的潮流，然後利用其大陸規模和更多的人口超越了英國、德國和日本，並最終超越了蘇聯。如今，中國從這種動態中受益，而美國則面臨著被規模和生產能力遠遠超過的對手在技術上超越、在經濟上去工業化、在軍事上擊敗的風險。

在這個時代，那些能夠規模化經營的人將再次獲得策略優勢。中國擁有規模，而美國卻不具備──至少美國本身不具備。由於其唯一可行道路是與其他國家結盟，華盛頓在複雜的全球競爭中單獨行動尤其不明智。透過撤退到西半球的勢力範圍，美國將把世界其他地區拱手讓給全球參與的中國。

八十多年的慣性美國傾向於將合作夥伴視為依賴者

然而，承認盟友和夥伴的必要性應該是起點，而不是終點——因為美國傳統的聯盟方式將不再適用。這種方法根植於冷戰時期的假設，並因八十多年的慣性而延續下來，傾向於將合作夥伴視為依賴者：保護的接受者，而不是權力的共同創造者。人們常常認為它們很有幫助，但也認為它們很麻煩，甚至有阻礙作用。那個模型已經過時了。為了實現規模化，華盛頓必須將其聯盟架構從管理關係的集合轉變為跨軍事、經濟和技術領域的綜合和集中能力建設平台。從實際意義上講，這可能意味著日本和韓國幫助建造美國船舶，台灣建造美國半導體工廠，而美國與盟友分享其最好的軍事技術，所有國家聯合起來，在針對中國的共同關稅或監管壁壘的框架下建立市場。這種以美國為核心的、協調一致、可互通的集團將產生中國單獨無法比擬的整體優勢。

但這種方法需要從根本上重新定位，從指揮和控制外交轉向以能力為中心的新治國方略。在一個美國不再擁有規模優勢的世界裡，這種在美國建立和運用權力方式上的根本轉變至關重要。當中國爭取時間和規模時，美國及其夥伴必須爭取凝聚力和集體影響力。重申一下班傑明富蘭克林常說的警告：我們必須團結一致，否則我們就會各自為政。

並不是每個大國都會成為強國

並不是每個大國都會成為強國。尺寸是指尺寸；規模是利用規模來提高效率和生產力，從而超越競爭對手的能力。小國可以透過在小規模的基礎上最大限度地提高效率而成為世界一流國家，但當大國在更大規模的基礎上運用這一策略時，它們可以重塑世界。更廣泛的內部市場可以降低成本，使公司能夠在與世界各地的競爭對手競爭中獲勝。人口越多，人才和研究資源就越豐富。大國對貿易的依賴程度較低，這賦予它們更強的韌性。他們可以派遣更大規模的軍隊。

小國憑藉先發優勢崛起，大國往往默許或善意忽略。十八、十九世紀，英國憑藉工業化的先發優勢，稱霸世界。但這種主導地位是短暫的。德國和美國——部分得益於英國工業方法的傳播——能夠實現比歐洲西北角的一個小島更大的規模。從 1870 年到 1910 年，隨著美國和德國的追趕，英國在全球製造業的份額下降了一半。英國的鋼鐵產量增加了一倍，達到 650 萬噸；德國的鋼鐵產量增加了五倍，達到 1,200 萬噸；美國的鋼鐵產量增加了六倍，達到 2,300 萬噸。德國和美國將英國擠出了主要產業，利用其更大的內部市場、資源基礎和人才庫來降低邊際成本。經濟優勢轉化為更大的軍事和技術優勢。這些趨勢共同導致英國逐漸去工業化並最終衰落。

英國領導人和戰略家意識到了這個問題。 19世紀末，英國歷史學家約翰·羅伯特·西利在其當時最具影響力的著作之一中，擔心會出現“規模更大的高度組織化的國家”，並指出隨著技術的傳播，“俄羅斯和美國的實力將超越現在所謂的大國，就像16世紀的偉大鄉村國家超越佛羅倫薩純粹的水平。”甚至在大英帝國崩潰之前，他就擔心英國的“力量”。西利並不是唯一一個呼籲英國透過「大不列顛」——與加拿大、澳洲、紐西蘭和南部非洲的帝國主義領地更緊密地融合——來追求一個島國無法獨自實現的規模和效率收益的人。但這些努力被拖延，沒有持續進行，最後失敗了。殖民地走自己的路，英國人始終沒有取得規模。

如今，令人生畏的規模和能力屬於中國

第一次世界大戰爆發時，倫敦很幸運，因為華盛頓是倫敦的盟友，規模足以幫助倫敦贏得第一次世界大戰。這種規模對競爭對手來說顯而易見。戰前，希特勒曾指出：「美國聯盟…已經創造出如此規模的力量因素，有可能推翻所有先前的國家權力排名。」日本海軍大將山本五十六預測，由於美國的製造業優勢，日本的軍隊「在頭六個月或一年內會肆意妄為，但對第二年和第三年完全沒有信心」。義大利外交部長也承認持久戰對美國有利：「誰的耐力最強？這個問題應該這樣提出。」所有軸心國都懼怕美國的工業能力。他們明白數量本身就是一種品質。

如今，如此令人生畏的規模和能力屬於中國。美國戰略家必須面對這樣的風險：美國可能會發現自己陷入一個世紀前的英國的境地。英國的經驗既是教訓也是警告：其帝國一體化的努力太少而且太晚了。但如今，美國可以透過以新的方式利用盟友和合作夥伴的規模，取得英國未能取得的成功。

成功的起點必須是準確的自我評估。近年來，《外交事務》雜誌刊登了大量文章，論證美國相對於中國有明顯且持久的優勢。邁克爾貝克利認為，“中國經濟相對於美國正在萎縮”，並且“當前的趨勢正在鞏固單極世界”。史蒂芬布魯克斯和本瓦格爾聲稱“美國仍然擁有絕對的、持久的優勢”，這將使其在衝突中擁有巨大的經濟影響力。裘德·布蘭切特和瑞安·哈斯得出結論：“美國在經濟活力、全球影響力和技術創新方面仍然比中國具有重要優勢。”

中國經濟正在放緩，而其戰略實力卻日益強大

預測大國的崛起或衰落始終是一項艱鉅的任務，因為資訊不足、存在偏見的風險、時事的長期影響，而且還需要理清哪些指標最重要以及在什麼時間範圍內最重要。美國戰略家過去對日本和蘇聯的評價，往往從一個極端走向另一個極端。中國和美國的淨評估也表現出同樣的弱點。

毫無疑問，中國面臨重大問題：社會老化、債務高企、生產力停滯、房地產市場風險加大、青年失業率高、私部門受到打壓。但即使是嚴峻的宏觀經濟挑戰也不代表戰略劣勢。有兩個事實可以同時成立：中國經濟正在放緩，而其戰略實力卻日益強大。未來幾年，北京很可能會透過恢復合理的決策來應對經濟挑戰。強調中國的弱點可能會低估其在與大國競爭最相關的指標和時間框架上的規模和能力。

例如，與幾年前的大多數人的預期相反，美國經濟規模仍將超過中國，這一觀點經常被用作美國佔據主導優勢的證據。但正如經濟學家諾亞·史密斯在分析這些GDP對比時所指出的那樣，「美國人不應該因為其按市場匯率計算的GDP總量超過中國而感到安慰。」隨著匯率的變化，相對規模的比較也會發生變化，因此，人民幣貶值 15%（正如三年前達到峰值以來的情況一樣）將使中國經濟看起來萎縮 15%，即使其產出不變。儘管使用世界銀行的方法計算購買力和當地價格並不完美，但卻顯示中國經濟在大約十年前就超過了美國經濟，目前規模為25%：約30兆美元，而美國則為24兆美元。購買力調整反映了國家實力決定因素的實際成本，包括基礎設施投資、武器系統、製成品和政府人員——這些都是維持長期戰略優勢的關鍵因素。

中國的生產能力是美國的三倍

按照這種方法，如果只看商品而不是服務，中國的生產能力是美國的三倍——這在軍事和技術競爭中具有決定性的優勢——並且超過了排在其後的九個國家的總和。中國加入世界貿易組織後的二十年裡，其在全球製造業中的份額增長了五倍，達到30%，而美國的份額則減少了一半，降至15%左右；聯合國估計，到2030年，這一失衡水平將擴大到45％和11％。中國在許多傳統產業中處於領先地位——水泥產量是美國的20倍、鋼鐵產量是美國的13倍、汽車產量是美國的3倍、發電量是美國的2倍——而且在先進產業的地位也日益提高。

儘管在生物技術和航空等領域（這些領域一直是美國的傳統優勢）中國仍在迎頭趕上，但在一定程度上得益於「中國製造2025」等雄心勃勃的產業政策努力，中國生產了全球近一半的化學品、一半的船舶、超過三分之二的電動車、超過四分之三的電池、80%的消費無人機、90%的太陽能電池板和關鍵的精煉稀土礦物。北京正在採取措施確保其主導地位持續擴大：中國佔據了全球一半的工業機器人安裝量（是美國的七倍），並且在第四代核技術商業化方面領先其他任何國家十年，併計劃在20年內建造100多座反應器。最後一個徹底主宰全球生產的大國是美國，從19世紀70年代到1940年代。

美國觀察家往往低估中國的創新能力

美國觀察家往往低估中國的創新能力，錯誤地認為中國只是簡單地複製和再現西方的創新。與之前的英國、德國、日本和美國一樣，中國的製造業實力為創新優勢奠定了基礎。國家投資也有幫助；如今，其在科學方面的投資已可與美國相媲美。中國龐大的人口提供了深厚的人才儲備和競爭規模。根據資訊科技和產業基金會最近的報告，在未來的十大產業中，中國在六個產業中接近（或優於）創新前沿。

這種工業和創新實力可以用於軍事目的。中國海軍已是世界最大海軍，將在短短五年內新增 65 艘艦艇，總規模將比美國海軍大 50%——約為 435 艘對 300 艘。中國艦艇的火力也迅速提升，十年前僅為美國垂直發射系統 (VLS) 的十分之一，到 2027 年可能會超過美國。儘管中國在航空領域落後於美國，但透過自主製造噴射發動機，中國已經打破了長期存在的技術壁壘，目前正迅速縮小生產差距，每年可製造 100 多架第四代戰鬥機。在大多數飛彈技術領域，中國可能都處於世界領先地位：它擁有第一種反艦彈道飛彈、令人印象深刻的空對空飛彈射程以及最大的常規巡航和彈道飛彈庫存。從量子通訊到高超音速等越來越多的軍事領域，中國都領先任何競爭對手。這些數十年來建立的優勢即使中國經濟停滯不前也仍將持續存在。

儘管面臨短期挑戰，中國仍著眼長遠

中國面臨的挑戰是巨大的。但它們的戰略重要性常常被誇大。例如，從長遠來看，人口挑戰將是一個重大問題，但從中期來看——與與美國的競爭更相關的時間表——這些問題是可以解決的。隨著毛澤東時代嬰兒潮世代的孫子女進入勞動市場，出現了世代「迴聲潮」。這意味著，儘管人口老化，但15歲以下人口的比例實際上有所增加，在2010年至2020年的人口普查期間增加了3000多萬，而且其在總人口中所佔的比例也有所增長。到2050年，中國的撫養比（成年勞工與兒童和退休人員的比例）仍將低於日本目前的比例。對教育、工業機器人和人工智慧的大規模投資將有助於中國緩解勞動力短缺問題。

債務水平也很能說明問題。儘管中國的家庭、企業和政府債務達到了GDP的300%這一創紀錄水平，但其他大國——包括印度、日本、英國和美國——的總債務水平也與中國相似。在某些情況下，顯示某個領域弱點的指標反映了另一個領域的策略優勢。例如，中國的房地產泡沫破裂就拖累了經濟成長。但北京方面正將該領域的信貸投入到提升競爭力的產業政策努力中。同樣，儘管美國公司繼續佔據更高的利潤份額並在市值排名中佔據主導地位，但中國公司專注於不同的目標，它們經常虧損以獲得市場份額並讓競爭對手破產。儘管面臨短期挑戰，中國仍著眼長遠。

美國衰落主義本身就是一種風險

即使事實證明中國的弱點比預期的更為嚴重，但在與競爭最相關的指標上，中國仍將比美國過去任何競爭對手都強大得多。華盛頓可能高估了過去的競爭對手，包括德國、日本和蘇聯。但中國是第一個在規模以及多個戰略相關領域超越美國的國家。無論是否停滯不前，北京仍將比以往任何挑戰者更強大。

一些分析人士警告稱，美國衰落主義本身就是一種風險，它可能成為「一個自我實現的預言」。這項忠告很有智慧；大國的興衰往往始於錯誤的自我診斷。但正如政治學家塞繆爾·亨廷頓在蘇聯解體前所言，對衰落的擔憂往往也能推動復興。最大的風險不是衰退；這是自滿情緒，導致缺乏戰略意圖，無法激發集體行動來應對中國的挑戰。無論如何，美國——尤其是在唐納德·川普總統時代——有可能高估單邊力量並低估中國應對這種力量的能力。

以能力為中心的治國方略

對華盛頓來說，任何嚴肅的長期競爭策略都必須以三個現實為核心。首先，規模至關重要。其次，中國的規模是美國以前從未面臨過的，北京的挑戰不會在任何相關時間點從根本上改變現狀。第三，建立新的聯盟是美國建立足夠規模的聯盟的唯一可行途徑。總而言之，這意味著華盛頓比過去更需要盟友和夥伴。它們不是絆腳石、遙遠的保護國、附庸國或地位的標誌，而是實現大國規模所需能力的提供者。自第二次世界大戰結束以來，美國的聯盟首次不再是為了投射力量，而是為了維護力量。

冷戰期間，美國及其盟友實力超過蘇聯。如今，稍加擴大的配置就可以輕鬆超越中國。澳洲、加拿大、印度、日本、韓國、墨西哥、紐西蘭、美國和歐盟的經濟總量為60兆美元，而中國的經濟總量為18兆美元，以市場匯率計算，中國的規模是中國的三倍多，以購買力平價計算，中國的規模仍是澳洲的兩倍多。它將佔全球製造業的約一半（而中國約佔三分之一），並且擁有比中國多得多的有效專利和高引用期刊文章。這將占到每年1.5兆美元的國防開支，大約是中國的兩倍。它將取代中國成為幾乎所有國家的最大貿易夥伴。 （中國目前是 120 個國家的最大貿易夥伴。）

從本質上講，這種民主與市場經濟的結合在幾乎所有方面都超越了中國。然而，除非其力量得到協調，否則其優勢將主要停留在理論上。因此，釋放此聯盟的潛力應成為本世紀美國治國方略的中心任務。而這不能僅僅透過加倍執行傳統的聯盟策略來實現。

傳統模式不適合與中國這樣的系統性對手競爭

美國的起點可以是長期的雙邊聯盟（例如與日本和韓國的聯盟）和多邊聯盟（例如北約），以及較新的夥伴關係（例如與澳洲和英國的AUKUS國防技術協議）和制度化程度較低的集團（例如四方安全對話，其中還包括澳洲、印度和日本）。但未來的任務不是簡單地慶祝這些框架或擴大其成員，而是深化其功能——使它們成為跨多個領域以能力為中心的治國之道的基礎。這些關係往往建立在這樣的假設之上：美國提供安全保障，而其他國家則提供政治支持，或充其量提供特定能力。它也主要以安全為中心——注重威懾、准入和保證——而將經濟協調、產業融合和技術合作視為新興但仍是次要的關注點。傳統模式根本不適合與中國這樣的系統性對手競爭。它嚴重不足以滿足當前的需求。

近幾十年來，美國的聯盟和夥伴關係方針受到戰略習慣和結構等級制度的共同影響。現在，它必須成為一個在所有關鍵領域（而不僅僅是軍事領域）產生共享能力的平台。這需要一定程度的協調和相互依賴，這對美國及其合作夥伴來說是陌生的，有時甚至會讓他們感到不舒服。對於軍事力量而言，創造規模需要雙向流動的能力，包括對美國國防工業較薄弱環節的投資，以及更慷慨地向歷史上未曾獲得過這種技術的盟友提供先進的美國軍事技術。對經濟而言，規模意味著建立共同的關稅和監管壁壘來應對中國的過剩產能，同時建構協調產業政策和匯集聯盟市場份額的新機制。對於技術而言，同樣的挑戰在於建立共同的投資規則、出口管制和研究保護，以防止在進行聯合投資的同時向中國轉移技術。這些舉措標誌著原則上一致的聯盟與實踐上融合的聯盟之間的區別。這種轉變——以共享能力作為戰略基礎——將使美國及其合作夥伴能夠大規模、快速地展開競爭。

美國缺乏足夠的能力獨自與中國長期衝突

拜登政府利用現有的安全聯盟和夥伴關係建立了一個“框架”，旨在更好地分配兵力態勢，增加盟軍國防開支，並啟動AUKUS等新的安全安排，同時提升四方安全對話等機構的地位。這些努力應該要加強，但下一步是轉變國防工業合作。烏克蘭的教訓是顯而易見的：美國缺乏足夠的能力獨自維持與中國的長期衝突。儘管新公司在無人系統領域的創新前景光明，但真正的規模化，特別是在傳統系統中，將需要與盟友進行聯合生產和更深的工業融合。第二次世界大戰時期的民主兵工廠不太可能重現。取而代之的是，美國需要建構歷史學家亞瑟·赫爾曼所說的「民主國家的兵工廠」： 建立在聯合生產、共享創新和整合供應鏈基礎上的網路化國防工業基地。

這與過去美國主要向其他國家提供能力的情況相比發生了巨大變化。現在，規模要求雙向流動，包括美國的聯合投資和製造。拜登政府採取的一些初步措施，例如讓日本修復美國驅逐艦，讓我們看到了一些可能的成果。更雄心勃勃的舉措可能包括與日本和韓國的造船廠建立合資企業（這些公司的生產效率是美國公司的兩到三倍）；歐洲飛彈製造商和美國公司之間的合作夥伴關係；或招募日本或台灣公司在美國生產傳統微電子產品。過時的監管和政治限制常常會阻礙我們利用盟軍的能力，而這些限制必須由國會和行政部門共同解決。

美國自身的能力也必須向外流向盟友。拜登時代的努力，例如 AUKUS 計畫以及與日本聯合生產戰斧飛彈，都是朝著正確方向邁出的步伐。但要取得真正的進展，需要克服國務院擔心核擴散與國防部擔心其優勢受到削弱之間的官僚聯盟。迅速共享技術是確保澳洲建造核潛艇、亞洲盟友擁有足夠的反艦巡航飛彈和彈道飛彈、台灣能夠阻止中國入侵以及印度能夠將其東部的安達曼群島變成北京無法忽視的堡壘的關鍵。在實踐中，這可能意味著協調出口管制法律、統一採購標準、協調從半導體到光學設備等關鍵零件的投資。

盟友可以在不同地區之間相互轉移產能

盟友還可以在地區內和不同地區之間相互轉移產能。其中一些已經開始斷斷續續地發生，但還有更多的可能性。韓國武器可以幫助歐洲重新武裝和再工業化。法國的核子技術可以支援印度的潛艇計畫。挪威和瑞典的飛彈可以幫助印尼和泰國保衛其水域。集中力量需要跨聯盟思考，而美國則需要推動集體行動。

更緊密的一體化也需要更多的負擔分擔和負擔轉移。即使在盟友和夥伴跨越大洲建立橋樑的同時，他們也必須在本土發揮更大的威懾作用，歐洲人在歐洲加強威懾，亞洲人在亞洲加強威懾。實現這一目標的部分途徑是加強日益重要的團體（四方安全聯盟或與日本和韓國的三邊關係）的安全層面。但華盛頓也需要加強與盟友的實際作戰協調——透過現代化聯合指揮控制系統、對互通性進行新的投資以及更複雜的聯合演習等措施。這可能包括與美國盟友和合作夥伴建立聯合部隊，首先是用於印度-太平洋地區危機的地面防空和反艦飛彈營，然後擴展到更複雜的空中和海軍航空兵編隊。美國也應賦予盟友在核武指揮與控制方面更大的發言權，並像冷戰期間與歐洲盟友一樣建立核武共享機制，從而加強延伸威懾力。

在全球範圍內，美國可以推行美國總統理查德·尼克森的「關島主義」的新版本，該主義在越南戰爭後將責任下放給合作夥伴。這將使區域國家——前澳洲總理約翰·霍華德稱之為「副警長」——有能力在周邊的安全挑戰中發揮領導作用：太平洋島國的澳洲、南亞的印度、東南亞大陸的越南、非洲的奈及利亞。從實際角度來看，下次南亞國家面臨挑戰時，美國將聽從印度的判斷，考慮什麼可能有利於區域穩定或制衡中國的影響力，而不是尋求推進自己的偏好。

中國的非市場行為壓倒了世界貿易組織

拜登政府在對華經濟科技競爭中邁出重要步伐，推出美歐貿易與技術理事會、美印關鍵與新興技術倡議等舉措，並與日本、荷蘭協調半導體出口管制。但要抵禦中國的過剩產能並保持技術領先地位，就需要採取更雄心勃勃的行動，超越華盛頓通常願意採取的行動。

中國的非市場行為和龐大的規模已經壓倒了世界貿易組織，現在對美國及其盟友和夥伴的工業基礎構成了生存風險。試圖單獨應對這一威脅將意味著失敗：如果中國仍然能夠將美國公司趕出合作夥伴市場，使它們失去保持競爭力所需的規模，那麼確保美國市場也無濟於事。相反，美國及其盟友和夥伴必須共同找到規模，通過防禦中國出口的護城河。建立受保護的共同市場可以從對中國商品徵收協調關稅開始。但由於關稅很容易規避，更好的方法可能是使用協調的非關稅壁壘，包括監管工具。 （拜登政府對來自中國的數位連網汽車設置了此類障礙。）此類監管措施可以相對快速、輕鬆地與合作夥伴進行協調。

另一個工具是「優惠多邊主義」——選擇性地開放盟友和夥伴市場，同時對中國商品設置更高的障礙。這一做法得到了各界政治人物的廣泛支持，從川普第一任期內的美國貿易代表羅伯特·萊特希澤到著名的民主黨議員，這與二戰後早期貿易體系的某些方面相呼應，該體系給予自由世界成員國優於專制競爭對手的待遇。如果自由貿易協定的時代暫時結束，那麼與盟友達成的產業協議可以為整合市場提供有希望的途徑，同時避免政治敏感度。

日本、韓國和台灣在與美國的產業合作投入大量資金

協調一致的產業政策工具也將發揮作用，例如成立一家新的國際工業投資銀行，向戰略行業的企業提供貸款，以實現中國以外的供應鏈多元化，特別是在醫藥和關鍵礦產等關鍵行業。例如，協調努力消除盟友和合作夥伴投資的障礙可以繞過國家安全審查。日本、韓國和台灣在與美國的產業合作方面投入了大量資金（拜登政府時期投資超過3000億美元，川普執政期間投資持續成長）。儘管人們傾向於認為歐洲經濟停滯不前，但歐洲在鋼鐵、汽車、船舶和民用飛機方面的產量都超過了美國；佔據全球製造業更大份額；其製造業勞動力規模是美國的三倍。同時，科學生態系統之間更緊密的聯繫——更多的合作和人文交流，以及共同的研究保護——將有助於確保美國的盟友和夥伴能夠匹敵中國的規模。

合併市場份額也將創造策略性槓桿。一項經濟防禦集體框架——有人稱之為“經濟第五條款”，借鑒了北約的共同防禦條款——是對中國經濟脅迫的遲來的回應。如果該組織某個成員國面臨來自北京的經濟壓力，這樣的協議將引發協調制裁、出口管製或貿易行動。它還將充當阻止軍事侵略的平台。

退出還是忠誠？

川普為美國的合作夥伴帶來了艱難的選擇和直接的威脅。可以理解的是，許多人短期內不願進一步與華盛頓建立聯繫。幾代人建立起來的信任很容易被浪費掉。

大國常常高估自己對其他國家的影響力。蘇聯總理戈巴契夫並不相信他所進行的區域自治實驗會導致蘇聯加盟共和國脫離蘇聯。川普政府或許不認為其對盟友的貶低和脅迫會導致“戈巴契夫時刻”，但美國的主要盟友已經在考慮宣布脫離華盛頓“獨立”——追求核武器、建立新的地區集團、挑戰美元的地位。一些國家受到國內對美國壓力的反應的刺激，正在考慮與中國走得更近，即使這會對其產業或安全造成巨大危險。美國有可能分裂自由世界並關閉其擴大規模的最佳途徑。

然而，隨著華盛頓放棄其聯盟，中國正在建立自己的聯盟。在反西方的不滿情緒和自身狹隘利益的共同驅動下，中國、伊朗、北韓和俄羅斯正在形成相當大的威權規模。中國幫助俄羅斯建立了國防工業基地，幫助伊朗向俄羅斯提供單向攻擊型無人機，並同意北韓派遣軍隊前往歐洲作戰。四國政府都在努力消除美國的製裁，並進行外交協調、情報共享和軍事演習。這是一個統一的挑戰，要統一的因應。

大國的興衰往往始於錯誤的自我診斷。

正當美國一些人談論透過對俄羅斯實施「反向基辛格」政策來製造中國合作夥伴之間的分歧時，北京卻決心利用西方聯盟的裂痕，特別是美國和歐洲之間的裂痕。現在的風險是華盛頓將分裂歐洲，同時卻無法分裂中國和俄羅斯。中國在實施對抗性「戰狼」外交時所犯的錯誤，有助於其建立民主能力的努力；美國目前正在進行適得其反的外交鬥爭，這為中國扮演合理合作夥伴的角色提供了機會。與反美情緒強烈的對手相比，華盛頓與盟友合作會更加順利。

如果美國不追求與其他國家之間的規模擴張，或者撤退到西半球並解除聯盟，那麼下個世紀的競爭將輸給中國。美國將像之前的英國一樣，發現自己被一個規模空前的強國所削弱。世界將由多個大國瓜分，但中國是其中最強大的國家，在某些領域甚至比所有大國都強大。結果將是美國變得更弱、更貧窮、影響力更小，而世界將由中國來制定規則。

低估中國的力量並高估美國的復興

儘管越來越多的共識轉向低估中國的力量並高估美國的復興，但這種想法與過去的誤判週期如出一轍。對美國發展軌蹟的樂觀看法可能會助長那種單邊主義，這種單邊主義含蓄地、越來越明確地認為，美國的盟友和夥伴已經過時或被高估，而事實上，它們是對抗強大競爭對手的唯一途徑。要想成功，就需要比前拜登政府的親聯盟政策走得更遠、更有野心，並徹底拒絕川普政府時期形成的疏遠、單幹的「美國優先」方針。

這樣的承諾不僅是一項政策，也是美國及其盟友和夥伴能力的訊號。中國共產黨過度關注對美國實力的認知，而這一等式中的一個關鍵輸入就是對華盛頓吸引盟友和夥伴的能力的評估，就連北京也公開承認，這是美國最大的優勢。因此，美國最有效的戰略——近年來最讓北京感到不安並能阻止其未來冒險主義的戰略——是與這些國家建立新的、持久的、強大的能力。兩黨持續致力於升級聯盟網絡，加上在新興領域的戰略合作，為美國在面對有史以來最強大的競爭對手時找到規模優勢提供了最佳途徑。