匯流新聞網記者李盛雯/台北報導
聯發科高級工程師王靖傑去年7月因心肌梗塞猝逝台北寒舍艾美酒店，家屬控告寒舍艾美過失致死，上週收到不起訴處分書，今（29）日提出再議聲請，中洋洋灑灑列出12個再議理由，狂批「不成熟，移花接木，像殘障般的不起訴處分書」，更用30個問題「請問黃逸帆檢察官」，「假如被告等有打119救護車搶救，被害人就不會死，所以說，被害人是被告等害死，這麼明顯的事，黃逸帆檢察官還一面倒，說沒有因果關係，良心何在？」
王靖傑的姊姊、台北市政府顧問王致雅代表家人提出再議聲請，在長達5500多字的聲請書中，毫不掩飾對檢察官黃逸帆做出不起訴處分的不解與不滿，認為他「違背事實，法理難容」，例如，「被告是大財團台北艾美酒店董事長蔡伯翰等，告訴過程中，時遭黃逸帆檢察官阻止，同時疾言厲色，不許為較詳細說明。旁邊書記官也參與指責，應有錄影及錄音帶可證，問話避重就輕。尤其該問，都避而不問。」
當家屬「要求黃逸帆檢察官問被告等對王靖傑求救時，為何不打119搶救，同時求救上來後，為何不依被害人要求，急送醫院搶救。放在沙發上，長有50分鐘之久。放在那裡會比送到醫院安全嗎？黃逸帆檢察官對此問題，均避而不答，況且也不問。這時間長有達一年多之久。檢察官起訴處分，顯有違背事實及不備理由之違法。」
對於把被告當證人，家屬批評這是「創造曠古絕今，是非混淆」，「黃逸帆檢察官，如何可就，同一公司，同一被告等，自行選任被告當證人，且沒有人聲請，也沒令被告提出。其理由與依據何在？而且又是董事長蔡伯翰屬下工作人員。這不令人存疑嗎？」「黃逸帆檢察官，將被告等，改變為證人，會損害再議人對被告刑事責任追究。同時會破壞再議人，民事損害賠償。請問檢察官權利可以擴充到無限嗎？」「將證人轉換被告，共同為不起訴處分，這不就是知法違法、玩法？一魚兩吃嗎？其理由依據何在？ 」
王靖傑的死亡，家屬認為和寒舍艾美不搶救有因果關係，「被告等之行為，不搶救，又不送醫院，因而致死。如何可說沒有因果關係？」，求救時說明「呼吸不到空氣、胸悶。要到醫院。」這麼清楚表白還不夠嗎？否則要如何表白才夠？已經說「呼吸不到空氣、胸悶，要到醫院。」「這麼直接表白，黃逸帆檢察官你還敢說被告等無法判斷，生命的緊急需要送醫院，又被害人求救，沒有打119搶救，再加上來後躺在沙發有50分鐘之久，最後十分鐘被告等，看被害人整個昏迷，才叫救護車，人已不省人事，才搶救。送上救護車，已經停止呼吸死了，這種狀況，還敢說沒有因果關係。良心何在？這樣一面倒，良心何在？」
家屬也指控黃逸帆不盡調查責任，對於家屬請求的調查事項均未獲准，也沒有在不起訴處分書內說明不調查原因，以下請求事項都未獲准：
1、 對現場所發生狀況履勘。不去。
2、 對被告等分隔訊問。不作。
3、 對被告等測謊。沒興趣。
4、 對被告總經理傳潤沛四次不到庭，命到庭。不理。
5、 對發生現場錄影帶播放。不播放。
6、 對被告等為何在50分鐘內，不打119搶救，其理由為訊問，及責任追究。多次請求。不理睬。
7、 對被害人求救，呼吸不到空氣。有電梯不走，為何要走34個石階梯，以致加速死亡，為現場察看。問這跟你兒子死亡有何關係？
針對寒舍艾美，家屬主張，搶救客人是飯店應盡的責任與義務，「因為人命關天。被告等沒有權利選擇」。被告蔡伯翰主張「客人有的要搭救護車，有的要搭計程車，客人沒有同意，我們會依客人意思，客人不到醫院，我們就沒辦法。」假如按照這個說法，自殺的人，殺人犯，自己有受傷，就不需搶救嗎？但在人道上，無論犯何種罪責，搶救人命，還是第一。何況被害人是被告客戶，是在被告店內消費。以「呼吸不到空氣、胸悶，要到醫院。」蔡伯翰說如以不到醫院，就不送醫院（被害人沒有不到醫院，反而在求救時，即說明要到醫院），這不就是，有不搶救之故意嗎？這不就是被告不打119搶救事實相符合嗎？
再議書中還說「人在做，天在看。善有善報，惡有惡報，不是不報，是時間未到。擔任檢察官不能違背良知，不能違背天理。不能違背事實，你不能以公權利殺害百姓。」因為， 「被害人萬萬不可能，不到醫院」，被告因要掩飾，自己過失致人於死責任，所以檢察官寫以半年不開庭時間，讓被告等整合演練。以客人不到醫院為理由，製造謊言，而且又死無對證。「檢察官如要一面倒採用飯店說詞，請飯店公開當天所有錄音向全國民眾自清」。
「被害人有一習慣，一有小毛病即看醫生」，因為他有很多好運動醫生朋友，況且在求救時，說「呼吸不到空氣、胸悶，要到醫院。」這句話在被告公司去年7月的意外事件處理一覽表上，已載明很清楚。同時被告擔任證人時，也均有提到，所以王靖傑絕對沒有不到醫院的事實及理由。
更多匯流新聞網報導：
「美國運通黑卡連一台救護車都叫不來！」聯發科工程師猝死台北寒舍艾美 家屬泣：等不到一句道歉
【投書】消失的司法正義—從聯發科工程師猝死寒舍艾美不起訴談起
【文章轉載請註明出處】