開學了，身為家長擔心的三件事

開學了，身為家長我的擔心是：

第一，教室裡缺老師。

依教育部人才庫截至8月20日的數字，台北市還有86所學校、210名教師的缺額。高中20校缺73名，國中43校、其中超過七成還在招募代理教師，國小23校缺40名。

台北市的國中教師缺額率是六都最高。

第二，午餐差一點來不及。

七月底的時候，全市營養午餐招標還有超過六成的學校沒有決標。市府後來緊急追趕，到8月21日，決標率98.7%，剩下4校預定在8月24日與26日決標。

進度追上了，這一點我肯定。但一項年初就宣布、牽涉全市學童每天吃飯的政策，為什麼會拖到開學前一個月還有六成沒決標？在那種時間壓力下完成的招標，規格有沒有被迫調整？廠商能不能穩定履約？這些都是我還在持續追蹤的。

第三，兒少保護的網子破了洞，而且不只一個。

七月，夏莉絲幼兒園累積13件陳情，教育局查了8次，查得到超收、查得到師生比，就是沒有查到孩子受到的不當對待。

這個星期，一名十歲女童的兒少保護案件，從去年底通報到現在240天，社工接觸了714次，直到上了新聞的那一天，市府才重新評估、啟動司法保護安置。

缺老師、趕午餐、接不住孩子。

而蔣市長在開學第一天找了記者來要宣布的是：生生喝鮮奶3.0。

身為兩個孩子的媽媽，我支持孩子有營養的補充來源，也支持政府採購安全、優質的國產乳品，讓預算留在台灣的酪農身上。這個方向我沒有意見。

我的問題只有一個：這個政策一路從1.0加到3.0，除了領的人變多，孩子的健康到底改變了什麼？有健康數據支持增加投資嗎？

2025年4月，「鮮奶週報」1.0上路，對象約18.4萬名幼兒園及國小學童，一年約1.84億元。

2.0擴大到設籍台北市的2至12歲兒童、改為全年供應，今年度編列約2.17億元。

3.0再納入國中生，新增約6.6萬人，總計約28.9萬名學童，明年度編列2億5653萬2640元。

從1.84億到2.5653億，增加7253萬元，增幅39.4%。

那成效的數字呢？

市府自己提供的資料是這樣：1.0上路第一學期，約17.5萬名學童具兌換資格，每週平均逾12萬人兌換，兌換率約七成。

其中做到每週不中斷兌換的，約4萬人，占適用對象的23%。

換句話說，每四個孩子裡面，只有不到一個真的每週都領。

另一個市府愛用的數字，是研考會民調顯示家長滿意度達95%。

免費的東西滿意度高，這不讓人意外。

但滿意度不能證明孩子喝進了更多乳品，不能證明鈣質攝取量上升，更不能證明那些原本營養攝取不足的孩子真的被接住了。

一項營養政策做了一年多，如果市府拿得出來的成績只有「多少人可以領」、「兌換率多少」、「家長滿不滿意」，卻拿不出任何一筆孩子乳品攝取或營養狀況改善的追蹤資料，那證明的是這筆錢發出去了，並不是孩子變健康了。

所以明天記者會之前，我想請市府回答四件事。

第一，1.0與2.0各年度到底執行多少、實際核銷多少？沒有被兌換的額度最後怎麼結算？

第二，每瓶乳品的核銷單價與通路服務成本各是多少？這筆錢有多少真正回到台灣的酪農與本土乳業，有多少停在通路？

第三，政策實施一年多，有沒有追蹤孩子實際的乳品與鈣質攝取量？不同年齡、不同家庭所得、不同行政區之間，效果有沒有差異？

第四，除了把國中生加進來，3.0增加了什麼新的營養目標、健康指標、乳品品質標準與食安保障？

如果這四題都沒有答案，那3.0並不是政策升級，只是補助範圍擴大之後，重新命名、重新辦一場記者會、重新拍一次照。

最後講一件很基本的事。

國民健康署的每日飲食指南建議，每天攝取約1.5到2杯乳品。

每週一瓶鮮奶，是每天建議量的十分之一左右。

它可以是好事，但它不可能取代每天的均衡飲食，更不可能取代營養師、食材標準與食安稽核。

一瓶鮮奶拍照很好看。缺的210名老師、六成流標的午餐、240天沒有被接住的孩子，這些拍起來都不好看。

但孩子真正需要的，恰好是後面的那些，而不是市長的一瓶鮮奶。