前台灣民眾黨主席柯文哲等四人遭控涉貪及政治獻金申報不實案，台北地方法院昨（2）晚正式推翻前兩次具保理由，更裁認定四人涉犯重罪犯罪嫌疑重大，且有逃亡、滅證、勾串之虞，若不羈押，顯難進行追訴審判，並向媒體分別詳述四人逃亡、滅證、勾串的可能性。
北院指出，本次裁定是「基於尊重審級制度」，高院發回裁定時，其意旨已認定本案顯有事實足認被告四人與其他被告、證人有相互勾串的高度可能性，再重新考量檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證而作成。
首先，就逃亡可能及動機部分，北院認為，本案柯文哲曾擔任民眾黨黨主席、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為台北市議員、李文宗為眾望基金會董事長，四人皆是具有相當的政治或經濟實力與人脈，與一般人相比，有較強的出境後，在海外滯留不歸的能力與資源；且四人所涉之罪，包括違背職務收賄罪或圖利罪等，都是最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，甚至同時涉入多案，考量趨吉避凶的基本人性，易伴隨有高度逃亡的可能。
特別針對柯文哲的逃亡動機，北院指出，柯文哲曾經提及有安排妻子陳佩琪與子女一起出國，躲避國內紛擾等語，可見柯文哲面對偵查時，已有安排全家出國的計畫；柯文哲及陳佩琪又曾對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，證實被告有在國外生活的能力與資力。
再加上偵辦期間，其中二名被告，已有具體的逃亡行為，北院指出，檢廉去年8月28日，到沈慶京住處執行搜索時，沈慶京從住家安全門要離開；應曉薇也在本案即將執行搜索之際，於去年8月27日行經桃園機場，再轉至台中機場嘗試出境，在台中機場遭拘提到案。
綜上所述，北院認為，審酌每人涉案程度、身分地位、經濟狀況等，再加上檢察官手上已掌握．對柯文哲等人不利證據的清晰程度，已有相當理由，足以認定柯文哲等人為規避本案審判及可能刑罰，有潛逃海外的動機。
在本次羈押裁定中，也包含被告四人勾串、滅證的可能，北院這次採納北檢的理由，諸如：柯文哲等人均有深厚的政治及經濟實力，他們與共犯、同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，本有相當理由足認被告四人與其他被告、證人有相互勾串的高度可能性。
除了上述實質影響力的說法外，針對勾串嫌疑的部分，北院引用檢方通訊監察譯文，指出沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高的私人電話。
針對滅證嫌疑的部分，北院同樣引用通訊監察譯文，指出柯文哲、中華工程獨立董事葛樹人間的對話紀錄中，葛樹人確有於去年5月1日傳送「主席（沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」的訊息給柯文哲，柯文哲則於去年5月8日回覆「先把簡訊刪光」等相關對話；且也曾由柯文哲辦公處所搜得已撕碎的便條紙，上載「晶華-orange出國」等內容，指證其滅證之虞。
至於李文宗，北院則以偵查時期的行為來舉證，指李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即要求妹妹李文娟，將木可公司損益表碎掉，認定李文宗曾以其身分影響勾串證人李文娟，且有將事證湮滅之舉，並指出李文宗與未到案的柯文哲秘書「橘子」許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，關係密切。
北院指出，檢方已提示證人陳盈助、邱清章、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強的證述，可認定未到案、已遭通輯的許芷瑜，確有為柯文哲經手更多鉅額現金的收受的資料，有可能與本案犯罪事實有高度關聯，也讓勾串、滅證的風險。
最後，在勾串方面，北院指出，檢察官有在第二次抗告時，提出新的事證，如柯文哲與同案證人、民眾黨立院黨團主任陳智菡間的LINE對話紀錄，認定柯文哲確有表明要以「共識決」的統一口徑來解釋本案，而且還有能力委由他人聯繫同案被告彭振聲。
基於上述逃亡、滅證、勾串的疑慮，北院表示，基於尊重審級制度並衡量前次裁定後，檢察官於抗告理由所提羈押必要性的事證，並衡本案對社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認不羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，依《刑事訴訟法》第101條諭知被告四人，皆應予以羈押，並禁止接見通信。
