新竹市長高虹安遭控於2020年立法委員任內詐領助理費案，台灣高等法院今（2）日表示，經審視《立法院組織法》第32條第1項規定後，有違反憲法法庭「不得違反明確性」的原則並牴觸《憲法》第18條規定，因此聲請釋憲，同時裁定停止本案審理。
高虹安在一審經台北地方法院審理後被依照《貪汙治罪條例》「利用職務詐欺財物罪」，遭判處有期徒刑7年4個月、褫奪公權4年，而案件目前上訴二審，高虹安庭上主張無罪，以書面表示她，「沒用詐術、沒貪污、沒任何一毛錢進她口袋，應判決無罪。」
高院合議庭表示，審理高虹安等人違反貪污治罪條例等案，經審視本案關鍵法律條文《立法院組織法》第32條第1項規定，依合理確信，認有違反憲法法庭關於法規範不得違反明確性原則的解釋，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸《憲法》第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。
合議庭指出，將依《憲法訴訟法》第55條規定，聲請憲法法庭宣告《立法院組織法》第32條第1項規定違憲，並裁定停止本案審理。
高院發出新聞稿提出四點說明理由解釋：
第一，多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決雖有200餘筆；然針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，本案尚屬首宗，相關法律規範意旨的明確性影響深遠。
第二，審判實務上就地方民意代表判決所持見解，是否當然適用於立法委員，其關鍵在於《立法院組織法》第32條與地方民代補助條例第6條的制度設計、性質是否相同，惟此部分尚有疑義；且本法在實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進行審查，亦非無疑。
第三，立法院常以朝野協商處理關鍵爭議，其審議理由未必完整揭示，而全國最具規模，且擁有最豐沛立法研究專業（法制局）與預算研析（預算中心）資源的立法院，猶難以確定本法的意旨，依據法律審判的法官，自無越俎代庖的餘地。
第四，民意代表助理費性質的釐清，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行為的法律評價；對於類似案件，除假藉人頭冒領或中飽私囊的犯罪個案外，絕大部分（差額型）多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見其法律效果或是否構成犯罪，而造成無必要的紛爭與訟累。
高院指出，本件合議庭成員，由審判長許永煌、陪席法官雷淑雯、受命法官郭豫珍組成，合議庭認為，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，才能讓所有民意代表知所遵循、行止合度，並徹底解決此類問題；因此廣泛蒐集資料，深入研究，耗費時間精力，已撰寫兩萬字的書狀聲請釋憲，同時裁定停止本案審理。