前政委、現任冤獄平反協會理事長羅秉成接受《上報》專訪，詳細解析「憲法法庭113年憲判字第8號判決」（憲判8號）內容與意涵。多年來都在法律前端，協助政府溝通部會、法界，有政務實戰經驗、又在民間長期擔任律師、司法救援工作，羅秉成直言，憲判8號後需要龐大修法工程，若沒完整配套，未來台灣死刑恐有兩套標準，不在這次大法官解釋內類型的死刑犯，也能因此提出釋憲。
死刑限縮界定不明 非情節嚴重者也可聲請釋憲
羅秉成一一解釋憲判8號主文，他認為大法官拿不到死刑違憲多數決，只好去嚴格限縮死刑類型的折衷判決，大法官將死刑限縮在一定要情節最嚴重的類型，侵害人命是最嚴重類型，也就是殺人才能判死刑。但既有法律中高達50幾項犯罪類型可判死刑，比如說販賣第一級毒品海洛因……陸、海、空軍刑法也有死刑規定，這些大法官雖然沒有宣告，若不是最嚴重殺人罪遭判死刑恐已違憲。
憲判8號主文將死刑限縮在一定要情節最嚴重的類型，例如侵害人命。圖為北捷殺人犯鄭捷遭處死刑示意圖。（資料照片／翻攝網路）
羅秉成解釋，因為死囚律師團聲請死刑違憲範圍僅限於這4條殺人罪（殺人《刑法》第271條第1項、強制性交殺人《刑法》第226條之1、強盜殺人《刑法》第332條第1項、擄人勒贖殺人《刑法》第348條第1項）），基於不告不理原則，大法官並沒審查所有死刑，只以「最嚴重」畫出一條死刑界線。
「大法官一開始把死刑解釋範圍縮到僅限於主文第一項案件，我國還有很多犯其他類型罪被判死刑規定怎麼辦？是比照辦理嗎？」羅秉成解釋，盤點我國有50幾項死刑類型，比如說陸、海、空軍刑法有死刑規定，這些按照釋憲文的寫法不適用。大法官不告不理原則，只針對提聲請的4項法律有一致決、有強制辯護，其他死刑犯罪卻不受這個拘束，就會產生另一種問題，「其他類型死刑案件又可以去聲請釋憲，因為憲判8號沒有把他們概括在內。」
一致決＝實質廢死？ 羅秉成：法官也有同儕壓力
「憲判8號最進步的部分就『一致決』，未來死刑應經各級法院、法官一致判決同意，只要審級期間任何一位法官反對判死，就不能判處死刑。」羅秉成說，這是一個平衡，也造成有些人政治操作「這樣等於實質廢死」。但羅秉成不這麼認為，「同一庭的法官要一致決不困難，審判過程難免有同裁壓力，當其他2個法官都要判死了，你認為第3位法官挺得住壓力嗎？」此外，因為國民法官也有參與審理殺人罪，按規定6位國民法官與3位職業法官共同審理，國民法官判死刑案件要三分之二同意，但3位職業法官卻要一致認同，「一致決」標準不一也是很奇怪。
國民法官也會判決殺人罪，判決死刑只需三分之二同意，也增加「一致決」的難度。（資料照片／張哲偉攝）
羅秉成說，未來包括立法院、法務部、司法院應該配合大法官解釋修法，修法計畫不能只有侷限在大法官解釋範圍內才合理，因為若只修大法官解釋部分，其他沒被憲法解釋到死罪不適用一致決、強制辯護等，死刑案件變成兩套標準。
立法院與政府應配合大法官解釋修法，但不能只有侷限在大法官解釋範圍內。（資料照片）
憲判8號只是大法官折衷判決 與廢死主張不同
儘管外界認為這次憲判8號已接近「實質廢死」，主張廢死的羅秉成無法接受這說法，他認為，憲判8號跟廢死理念，根本性差異在於廢死主張「生命尊嚴的不可侵犯，是具有絕對性。」這個絕對性是國家對基本權的保障，國家沒有理由奪走人民生命。針對生命權，憲法判決未沒掌握住這個核心概念，因為在判決書62段還寫到「我國憲法下生命權固屬最重要的憲法權利，但其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯的權利。」以此主張死刑合憲，都讓他難以接受。
羅秉成認為，憲判8號跟廢死理念並不同。（取自台灣冤獄平反協會臉書）
「國家本來是要保護人民的生命的，卻成剝奪人民生命的手，已經悖離國家的義務，這個不正義是國家自己造成的。」羅秉成說，憲判8號是大法官們「折衷性的判決」，這次12位大法官中要有7票以上同意，才能做出死刑違憲判決，在拿不到7票的弱少數情況下，主張廢死的大法官退而求其次，去嚴格限縮死刑適用範圍，「也就是說，這只是一個減少死刑的判決書，如同廢死聯盟理事長張娟芬講的憲判8號只是死刑改正論，台灣與真正廢死距離恐還是漫漫長路。」（責任編輯：殷偵維）