【創新聞 記者陳聖璋／台南報導】前台南市議長郭信良、佃西里里長高進見涉嫌向佃西重劃案業者提議買賣抵費地為由，向業者強索1300萬遭起訴，2日檢辯雙方展開長達5個多小時的激烈攻防，郭信良當庭喊冤，「沒收到半毛錢」，高進見則當庭落淚，求判無罪。檢方強勢論告，建請法官重判，全案定於11月1日宣判。
檢察官王鈺玟指出，被告郭信良與高進見的律師，雖採取最高法院之判決先例（104年台上字第1808號），稱貪污治罪條例第4條第1項第2款借勢借端勒索財物，須行為人須有恫嚇使人心生畏怖，而交付財物之勒索行為，惟郭信良並非係向廖堅志恐嚇，故不構成該罪。
王鈺玟準備功夫做足，她先從該罪之犯罪構成要件詳為解析，除依文義解釋，並依立法例上美國霍布斯法案之比較法上的觀點，更引用東吳大學黃鼎軒助理教授之專論，闡明該罪所謂之勒索若是以權勢手段強行索取財物，並不須有恫嚇使人心生畏怖之該等法無明文之要件。
王鈺玟以99年間台灣社會因連續幾件幼女性侵案件，遭法院以「沒有違反當事人意願」輕判被告而爆發白玫瑰運動，最高法院因而修正原本嚴重悖離一般民眾法律感情之不當見解為例，主張最高法院前開見解有違一般常人之認知。
王鈺玟強調，被告郭信良為台南市議會七連霸議員，期間擔任兩任副議長，一任議長，叱吒台南政壇逾 26年，廖堅志僅為一介平民，亦非台南在地居民，在處理佃西重劃案中，無任何勢力依靠，縱使郭信良抗辯其僅對廖堅志陳稱「口頭契約也是契約」、「說話要算話」，其是選民服務等語，但其明知高進見並未與廖堅志簽立買賣契約，且未曾支出一分一毫，在一般社會交易上，顯然無任何立基點可向廖堅志要求賠償金，卻仍假藉該事，對廖堅志稱「口頭契約也是契約」。
郭信良實是利用其議長之權勢，藉詞向廖堅志強行索要高額款項，因致廖堅志難以反抗，受迫無奈只能將1300萬元之鉅款雙手奉上，郭信良此等濫用其公職權力的行為，應已符合一般社會大眾所認知勒索之定義。
「如果這不是勒索，那什麼叫勒索？」，王鈺玟指出本件審理過程中，廖堅志已證稱郭信良尚有以「地價重審、訴訟、行政緩登」的字眼，向其傳達恐有不利之結果，則廖堅志之自由意志顯然確是受到巨大壓迫，因而無奈交付鉅款，更是強勢補足檢察官起訴認定被告2人均構成貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢藉端勒索財物罪之相關論述。
郭信良的律師團指出，檢方指控郭信良在2021年6月8日參與第二次協商，但郭信良的基地台顯示，郭信良並不在場。律師認為藉勢藉端勒索財物，需恫嚇、脅迫，令被害人心生畏懼，但在本案均不成立，郭信良頂多是基於協助，出具對高進見與廖堅志土地買賣糾紛和解金計算之意見，詎料「公親變事主」。
高進見的律師強調，不動產買責契約為諾成契約，不以書面契約為要，高進見概括承受該口頭契約，主觀上認定該土地契約已成立；廖堅志找上有10多年情誼的友人蔡連博幫忙協商，廖堅志、蔡連博2人多年交情，若廖堅志遭恐嚇勒索，也會告知蔡連博才是；高進見的律師說，廖堅志的證述前後反覆不一，「廖堅志的證詞可信度令人質疑」。