近日，台灣憲法法庭就死刑是否違反憲法進行審理，此案件引起社會各界廣泛關注。從法務部的堅持死刑合憲，到專家學者提出的反對理由，再到廣泛的民意支持死刑，這一辯論不僅是法律的解釋問題，更觸及深層的倫理與人權議題。
專家學者普遍認為，死刑無法有效達到嚇阻效果。代表監察院國家人權委員會的高涌誠提出，根據美國國科院研究顯示，現有研究無法證實死刑具嚇阻力。此外，中正大學犯罪防治系教授賴擁連也指出，對於那些被認為可以假釋緩刑的死刑犯，社會應更注重人權的教育與普及，而非透過死刑解決問題。
法務部對此持不同意見，認為死刑有其存在的合憲依據和必要性。法務部長蔡清祥在辯論中明確表示，既往大法官已作出死刑合憲的判決，且目前沒有情勢的大幅改變，因此仍堅持死刑的合憲性。法務部強調，死刑是國家法定的最後手段和慎用的刑罰，保留死刑是基於嚴格的司法程序和對極端犯罪的應對。
對於是否應遵循民意撤銷死刑，立場也呈現分歧。立法委員羅智強和一部分民意代表認為，大法官應尊重高度支持死刑的民意。然而，人權律師與學者則主張，基於人權的保護，應逐步廢除死刑。
在解決方案的建議上，有學者提出可考慮德國等國的經驗，將無期徒刑作為替代死刑的一種方式，增加對刑罰制度的人權保護。對於這項建議，法務部也在考慮中，未來可能根據大法官的最終裁決調整相關法律。
本案的辯論尚未結束，所有的眼光都集中在即將到來的憲法法庭判決上，這將可能重新定義台灣對於死刑的法律與道德態度。而不論結果如何，本案都將成為台灣司法史上的一個重要里程碑。