韓豫平到底有沒有罪？此案的始作俑者又是誰？且聽筆者道來。（圖/取自網路）
作者/孫恭正
前花防部少將參謀長韓豫平，僅因2880元加菜金支用問題，遭法院以貪汙罪重判4年6月，不但追回其7年薪資，連他30多年來為國家的犧牲奉獻，所該領取的退休俸也化為烏有。韓豫平到底有沒有罪？此案的始作俑者又是誰？且聽筆者道來。
據筆者所知，此案應為花防部內部有人檢舉，由檢察官主動偵辦所致。以筆者過去的經驗，軍中黑函檢舉層出不窮，過去在軍法時代，這些五花八門的檢舉，常常經不起檢驗，因為絕大多數為「挾怨報復」，且檢舉者大多提不出事證，或是檢舉者本來就搞不清楚狀況。因此經過內部調查後，鮮少有成案的可能。但在軍法移轉地方法院後，情況完全不同了，很多檢察官、法官對軍中完全不了解，加上「見獵心喜」的心態驅使，軍人已經成為「高危行業」了。
「韓案」的判決依據是法官認為以加菜金支付的餐敘，不能有民間人士（事實是軍眷）參與，但真是如此嗎？企業在處理帳務問題時，有「一般公認會計原則」作為規範，且企業的會計人員，也必須受過長期且專業的訓練。但軍中處理帳務的行政士，不一定具有這方面的資格與專長，因此軍中帳務處理的依據，便是國防部所頒布的規定。簡單的說，國防部對各項經費支用所頒布的規定，就如同是民間企業的「一般公認會計原則」。
按國防部所頒訂的「國防部暨所屬機關、部隊加菜金處理作業規定」，加菜金限定用於餐敘、食品、水果、飲料等購置。但對於以加菜金辦理的餐敘，是否可以邀請軍眷或民間人士共享，則完全沒有規定。有人認為韓豫平之所以遭到重判，是因為「犯後態度不佳」。筆者則認為，連犯罪的事實都難以成立，何來犯後態度不佳的說法？難道無罪之人不肯認罪，叫做犯後態度不佳嗎？若此案非要給韓豫平定下一個罪名，大概只有「莫須有」吧？
「本來無一物，何處惹塵埃」，國防部對於餐敘參加人員沒有規定，是有其道理的。餐敘邀請軍眷或是民間人士參加，不過是「加雙筷子」的小事，本來就沒必要硬性規定。以民間企業為例，誰會在公司章程裡制定「尾牙」不得邀請眷屬或是其他人士參加？部隊依據國防部的規定行事，又何來違法？再說「加菜金」不是「副食費」，國軍可以用在「吃」上面的費用，以副食費最為嚴格。因為副食費是常態性的，加菜金是非常態性的。誰又能想到本意為鼓舞士氣的加菜金，卻成了卑鄙小人利用的「殺人利器」呢？
筆者民國77年初，在小金門擔任連輔導長，營區附近有一位80多歲，行動不便的獨居老太太。連上的伙房每日三餐做好後，先拿便當盒給老太太送去一份，筆者也曾攜帶生活用品前往探視過。這個小小的善舉，在「韓案」發生後，筆者雖已退伍多年，現在想來都害怕。如果當時被「挾怨報復」的官兵檢舉，往好的想，可能當上「愛民楷模」；往壞的說，那可是用副食費長期提供「民間人士」享用呀！
近期一則新聞報導，引起社會熱烈討論。一位機車騎士遇上大雨，在路邊停車穿雨衣時，遭人檢舉違規停車，因而吃上罰單，社會上一面倒痛批檢舉者沒有人性。台南的「檢舉魔人」蘇大媽，以浮濫檢舉興訟聞名全台，蘇大媽某次檢舉賣地瓜的攤販時，連攤販婆婆3歲和7歲的孫子也不放過，當場嗆警為何不將兩個小孩送交社會局。蘇大媽惡劣的行徑令人髮指，所幸惡有惡報，目前蘇大媽因案入獄服刑，真是大快人心。
「韓豫平案」的始作俑者是本案的檢舉人，部分人士認為會遭人挾怨報復，是因為韓豫平的領導統御，筆者認為這種說法太過武斷。首先，餐會的東道主是指揮官劉得金，客人是政戰主任一家，韓只是陪客。其次、經費核銷作業與韓豫平無關，是由指辦室負責，參謀長根本無權過問指揮官經費的運用，檢舉者陷人入罪的對象，又怎麼會是韓豫平呢？但無論如何，韓豫平已經死了。他的軍旅生涯因此案終結了，他一生的名譽也完全被摧毀了，他家庭的生活陷入困境，始作俑者你能安心嗎？
韓豫平現在所能做的，除了挽回他的名譽外，更重要的是為所有軍人爭一個「理」。未來他能否得到法律公平的對待？將是社會大眾後續觀察的重點。新聞報導花蓮地檢署將暫緩韓豫平的發監執行，對此筆者要給花蓮地檢署按一個讚。人非聖賢，孰能無過？最終若能還人清白，也算功德圓滿了。
孫恭正，退伍軍人，東吳大學會計研究所碩士，曾任證券專業經理人，北京中律縱橫副總經理，教師。