文章摘要：綜上所述，748號解釋所現大法官的「見解」，已可見識到解釋本身涉及違憲，法律規定若有違憲由大法官解釋，如果大法官涉違憲呢？怎麼辦？建議監察院本於職權查明糾處。
陳榮洋／評論
大法官會議於今(106)年5月24日，以11人贊同、3人反對、1人迴避的多數，作出釋字第748號解釋，宣告「民法不允許同性婚，違憲」，並宣示「主管機關應於2年內研擬修法，保障同性婚姻，若未完成法律修正，同性婚姻者可直接向戶政機關辦理結婚登記」。解釋一出，舉國震驚、社會譁然！眾多論者，認為同性婚將毀了倫常、亂了社會秩序、也將加速少子化，更多強調不是普世價值，紛紛非議。筆者則認為748號解釋本身就涉違憲，道理如下：
首先，大法官以憲法第七條規定「人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派在法律上一律平等」為由，而認為限制男男或女女結婚是違憲！？但查男女性別是天性，男女結婚也是天性，否則憲法不必強調男女平等，亦即憲法已明列男女有性別，所以民法第972、980、985條有關男女始可結婚登記之規定，合乎天性，合於憲法第七條精義，何來違憲？大法官之見解，反觀其謬誤？
其次，憲法第23條有規定，為維護社會秩序者，得以法律限制之，上開民法規定男女婚始可結婚登記，正是為維護社會秩序，維護人類自古以來，合乎天性、合乎天理的社會秩序，就是「兩性合婚」。民法之規定何違憲有？反之，大法官的同性結婚見解，當然會改變既有異性婚姻所建構的社會秩序，不合憲法第23條所定意旨，亦見謬然？又倘若大法官解釋同性可婚，那麼就不只男男或女女可婚，男男男或女女女、男男女或女女男，亦當可婚的，以此類推，都符合大法官的平等精神，試問是這樣的平等嗎？這符合公序良俗嗎？
再者，748號解釋，不只解釋而已，而是「指示」主管機關必須在2年內修法，未完成修法者，同性婚可到戶政機關強制登記。這分明就是自動性生效立法，也就是強制性立法，創制立法權是民意機關（國會）的專屬權，大法官憑什麼可以越權凌駕立法權！這樣的大法官形同太上皇了，更見其謬？
又同性婚入法，不是只修民法，據統計約112種（不含規則）必須配套修法，全國法規秩序幾乎大亂，又如何能在2年內完成修法？
所以，綜上所述，748號解釋所現大法官的「見解」，已可見識到解釋本身涉及違憲，法律規定若有違憲由大法官解釋，如果大法官涉違憲呢？怎麼辦？建議監察院本於職權查明糾處。
（作者陳榮洋為前立法院司法及法制委員會主任秘書）
【圖片為資料照】