「南海仲裁案與台灣」學術研討會邀請多名學者分析此案的國際法問題，其中，身兼國立台北大學及淡江大學兼任助理教授的律師洪偉勝表示，聯合國海洋法公約第121條第3款規定，「不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁，不應有專屬經濟區或大陸架」，仲裁庭這次針對這項規定詳加解釋探究、並適用於太平島等個案，在國際海洋法上堪稱空前。
不過，他指出，仲裁庭將「維持人類居住」的要件限縮為「長久定居」，且主張排除任何軍事或其他政府人員的駐守，可構成長久定居的可能性，最後判斷太平島不是島，似乎已逾越海洋法公約原有的文義，而增加原本沒有的限制；另一方面，隨著科技進步，現代人所謂的定居，也可改以通勤或游居的方式取代，顯見仲裁庭只重視歷史紀錄，輕忽人類的科技發展。
洪偉勝也提到，仲裁庭認為，條文中所定的「本身的經濟生活」，不能包含利用週邊專屬經濟區或大陸架所進行的經濟活動，這樣的解釋是否妥適，也值得研議。
他認為，相關判決在未來絕對具有影響力，但因各國沒有普遍實踐，所以影響程度還有待觀察。洪偉勝：『(原音)後續到底121條文第3款，在國際海洋法上的解釋會長成什麼狀況，要看後續各個國家到底是順著這個解釋去開始經營，還是大家都不願意接受。』
台灣國際法學會理事長顏慶章則表示，仲裁庭針對這次的仲裁結果，雖然已提出很詳細的事證分析，但可惜我國無法在仲裁的過程中發聲，以提出更進一步的資訊。
法務部次長陳明堂在開幕致詞時強調，南海仲裁結果影響國家主權，但很多國際事件都不只是單一問題，因此，政府部門應多聆聽民間團體與學者的意見，透過集思廣益，討論出更完善的處理方式。