前大法官、最高法院院長楊仁壽，日前接受自由時報專訪指稱，馬總統個性偏執，欠缺調統能力，兼黨主席奮力一搏，牴觸權力分立致國會失控，檢察官與公務人員出現差別待遇，介入選舉違反行政中立，須受彈劾懲戒，並以憲法第40條、司法院大法官釋字第420、449、318、35號解釋文，佐證其論點。
然而作為一個國家元首，本身即有其決斷力，統合所屬黨內各派系，整合政策施行全民，國內外民主法治國的總統均如此，才足以統治一個國家。但決斷力並非偏執，或欠缺協調統合，依憲法第44條規定(該文錯稱第40條)，總統就院際間爭議，得召集有關各院院長會商解決之，視為其調和權。但在實際運作屬政治爭議者，往往透過政黨協商、或執政黨內高層決議(如國民黨中常會、民進黨中執會)、或依總統府內國家全會議協調解決。屬法律爭議者，特別當反對黨勢強時，則依憲法有關規定，如倒閣、解散國會、公民複決等法解決。
大法官釋字第419號解釋(該文再錯稱第420號解釋)已明白指出，該調和權與日後代議民主政治發展之實情不符，為廣受批評的「人為設想名詞」。且憲法學者亦有認為，無論國王或總統作為國家元首，政治上調和鼎鼐，本無待憲法規定，可謂事物之本質，而是否已成為現代國家憲法上之建制，猶有爭論。更未形成普遍接受之權力分立理論，自不當影響本件解釋。況且，縱使總統行使憲法第44條權限，視為元首之中立權，亦不生協調者與被協調者之矛盾。
所以楊仁壽院長錯誤引用419號解釋，已屬失當。如果總統不兼任執政黨主席，如何運作憲法所賦予權力呢？事實上前兩任總統都曾修改黨規，兼任黨主席已形成慣例，類此不得兼任之論點，實無再提必要。
至於，審計長於預算或決算審查期間，受邀到立法院委員會備詢，查察MG149上游台大醫院的402專戶運作，並不違反釋字第357號解釋(該文三度犯錯，稱為第35號解釋)，有關審計長獨立行使職權規定。審計長查核MG149號標購廠商捐款，反而彰顯獨立行使職權，因為標購金額，關係全體公民的納稅、健保繳交金額。
至於第381號解釋文(該文四度犯錯，竟稱第318號解釋)，係針對民意代表機關，其職權行使之程序，於不牴觸憲法及法律範圍內，得依其自行訂定議事規範為之，這就是通稱的國會自律權。依國會自律所訂出質詢官員的程序、要件，並非釋憲機關審查的對象。如果質詢審計長淪為PK的話，那麼民進黨屢次霸占主席台，阻礙議事進行，甚至於審查特偵組預算時，屢次PK前檢察總長黃世銘，當時怎麼未見楊院長，指責國會毀憲失控，逾越自律免責範圍呢?
況且檢察官是國家刑事追訴機關，偵辦對象不分黨派、團體、身份、地位一律平等對待，比起一般公務員要更中立與更獨立。楊院長理應知之甚詳。辦案當然講求證據，該MG149牽連的台大醫院402專戶，牽連上中游標購者捐款，下游假發票請款，有相當因果關係，如事證明確，就是檢察官追訴對象。豈有說同時偵辦才算中立的道理？這並非行政中立法真諦。例如，查辦頂新混充飼料油案，對掌握行政監管權的執政黨而言，相當不利整體選情，但為保護公民基本權，司法仍必須徹查到底。（李訓民／國政基金會憲政法制組顧問）
●NOWnews「今日論壇」徵稿區→
●本文為作者評論意見，不代表《今日新聞》立場
●來稿或參與討論文章，歡迎寄至