爲了凸顯多元包容，首屆兩岸媒體論壇也邀請了四個偏綠媒體：三立、民視、綠色和平電台、美麗島電子報，其中民視因為有事不克前來。美中不足的是，台灣前兩大平面媒體蘋果日報和自由時報，或因立場問題並未受邀。
有如媒體界的紫金山論壇
不過，即使有部份台灣媒體並未參加，但與會台灣媒體陣容之龐大，參與份量之重，實屬空前。例如最重視兩岸合作的旺旺中時集團，即派出13人代表團，堪稱精銳盡出；另如聯合報集團、東森集團、三立、TVBS、中央社也不遑多讓，都是董事長或總經理親自率領公司骨幹出席。大陸媒體除了央視之外，與會貴賓也頗具代表性，例如人民日報、新華社、中新社、環球日報、光明日報、湖南衛視、深圳衛視、廈門廣電、福建廣播影視、中央人民廣播電台、新浪網、中國台灣網都派出重量級人士與會。
央視選在2013年冬至舉辦首屆兩岸媒體論壇，所為何來？主因是歷經多年兩岸關係制度化，兩岸各領域對話平台已經陸續設置，惟獨兩岸傳媒界仍然付之闕如，加上台灣媒體對政局影響越來越大，大陸自然也把傳媒界視為必須納入制度化對話的領域。
目前已經建立的兩岸對話平台，如表一所述：
其中，針對兩岸政黨的對話平台，國共論壇早在2005年建立，民共論壇儘管謝長廷全力推動，民進黨至今仍無共識，依舊胎死腹中。針對兩岸高層的對話平台，目前有非大陸主導的APEC領袖會議，以及大陸主導的博鼇論壇，但台灣只能派總統特使出席。針對兩岸政治議題的對話平台，最近則有高育仁與大陸合辦的兩岸和平論壇，但僅止於兩岸民間人士，馬政府並未派員參加。
另外就是針對台灣民間勢力的各種兩岸對話平台，最著名的是海峽論壇，廣泛邀請台灣基層勢力代表參加，包括農漁會代表、村里長、基層民代、宗教代表、民間社團代表等等，動輒有上萬人參加，分別到福建各地舉行分組論壇。其次是針對兩岸產業界的紫金山論壇，是由卸任副總統蕭萬長發起，以大企業為主，涵蓋面既深且廣。這次由央視發起的兩岸媒體論壇，性質很接近紫金山論壇，只是把兩岸整合對象改為兩岸傳媒界而已。
兩岸媒體合作困難重重
問題是，儘管設立兩岸媒體論壇，在理想上言之成理，在理論上也頗有實踐空間，但在現實上卻困難重重。主因有三：
一、台灣作為民主國家，媒體是獨立第四權，政府很難引導媒體，媒體反能影響政府施政；反觀大陸媒體均由政府控制，並無獨立性可言。因此兩岸媒體合作在台灣很容易被泛政治化解讀，認為大陸想藉此影響台灣媒體運作，進而操作台灣政治。
例如「推動兩岸新聞交流正常化，儘快實現兩岸新聞媒體開放常駐機構」，乍聽之下相當合理，畢竟目前兩岸記者駐點一次三個月，最多延長為半年，不但導致記者無法累積採訪經驗，也造成公司人事調度困難、記者醫療難以處理等困擾。大陸早已多次向台灣反映，呼籲儘快處理，但陸委會都以「大陸要對等給予採訪自由」為由加以拒絕，明顯強人所難。
畢竟，即使歐美民主國家對大陸人權的批評比台灣還激烈，並未以「大陸採訪自由」作為兩國媒體開放常駐機構的前提要件。問題是，兩岸仍處於實質敵對狀態，陸委會長年以此為反對藉口，恐怕是以香港新華社為歷史借鑒，擔心一旦新華社入駐台灣，也將變質為操作台灣政治運作的「地下指揮總部」，但又不便直白提出，只好繞彎繼續堅持讓兩岸媒體同聲反彈的「對等採訪環境」理由。
二、台灣媒體都是民營，缺乏主導力量，競爭非常激烈；反觀大陸媒體都是政府主導，還有央視+新華社+人民日報作為領頭羊。兩岸媒體一旦展開合作，台灣媒體很容易內部分化，並不易整合為台灣團隊，反觀大陸媒體有政府+領頭媒體帶隊，雙方談判形勢高下立判。
三、台灣媒體規模細小，所有電視媒體加總，恐怕不及一家大陸央視；所有平面媒體加總，恐怕不及一家大陸新華社；所有網路媒體加總，恐怕不及一家大陸騰訊。兩岸媒體大小如此懸殊，一旦展開合作，必將是大陸媒體領導台灣媒體的局面。
以國際新聞為例，大陸央視或新華社在多數國家均有駐地記者，台灣媒體只有極少數駐外記者，毫無招架之力。另以2012年倫敦奧運採訪為例，光是騰訊一家大陸媒體，就派出採訪隊伍高達130人，常駐倫敦長達兩個月，光是預算就高達人民幣3億元，恐怕已經超過台灣媒體的體育預算總和。兩岸媒體規模如此懸殊，一旦合作起來，如何可能不是一面倒向大陸媒體？