在消費－生產關係實踐中，「糧農安全」4字背後蘊含更多層、複雜的分配政治。第一個層次僅碰觸到消費端「食品安全」，透過認證制度，消費者只要買得安心、吃得安心則已。有機蔬菜店為此型態代表。
第二個層次，是農夫市集與農學市集的出現，建立消費者與生產者的直接接觸，目的是消融生產者與消費者之間的異化關係。但逐漸的，部分的「小農生產」成為地產業省下預售屋廣告費的清新符碼；在扼殺老樹的城市高級地段裡，販賣本土自然的農作給上等客人，這都是為了農民的生存與大眾推廣。但在「農糧自主」的大招牌下，城市中，人與環境的部分異化關係被擱置了。這是以「拓展消費通路」為目標，必然面臨的考驗與限制。
上述兩者都仍然在消費者「消費自由」的結構底下，無法直面糧價不穩、本土人力土地成本高昂背後，更大問題的源頭──台灣政府長年鼓勵休耕，經濟效益至上，放任小農被跨國自由貿易與大規模農企業產銷鏈打壓。
重拾可持續性的食糧自主權的重要性，唯有發展消費者與生產者夥伴關係的合作經濟，才可能突破當前資本主義設下的陷阱，重新設定可持續性生活與生產關係的基礎原則，別再在資本主義這塊毒海綿蛋糕裡找孔縫作無力的滲透。
陳虹穎／文化評論人
右看：消費者抵制運動的力量
毒澱粉、偽油的出現，掀起大眾對於食品安全的恐慌焦慮。焦慮的轉換，就透過「有機」與「自然」的農作消費化解。不過，生活在這選擇眾多的消費社會裡，我們大概都知道：選擇要健康，代價得高昂。到底從什麼時候開始，健康成為中上消費階級才能擁有的產品？
當前的高昂代價，與台灣普遍瀰漫的「無良商人」的無企業社會責任，有直接關係，但這一切也與疲弱、被動的消費者制衡監督能力有關。一切的責任歸屬，除了無良企業、無能的食管局，難道消費者們都是無辜受害者嗎？觀諸我們的消費者抵制運動，一直以來是媒體操盤，用直覺式恐慌代領。當消費者都已經自動丟棄家中廢油、跑去尋找替代油品時，咱們的消費者保護基金會卻慢了一百八十五拍，比起食管局還更沒有勇氣，直到最近才承認問題油品，後知後覺呼籲消費者應暫時「拒買」。
當咱們東亞近鄰的韓國民間社會，都已經炙熱發起拒買日本水產品運動、募款自行成立了獨立食品安全檢查監督機構之時，我們還阿Q式的自我安慰著「反正遲早都要一死」、「沒有毒食物毋寧死」。這一切問題，民間消費社會只等待政府積極揭露，看來我們對於消費者保護基金會長期以來有著錯誤的依賴與期待。更多隱而未爆的問題，只待陸續充填每周新聞版面。
陸已興／國小教師