夫妻對狗的愛 勝過人
林女昨未出面，林父說，1黑1白兩隻貴賓狗都是女兒的最愛，養了快5年，都是女兒剪毛、餵食、洗澡，薛男在金山上班，每星期才回家一次；林父說「為了狗鬧上法院很好笑！」他認為薛男故意拿狗當藉口，明知兩隻狗是女兒的寶貝，卻想取走女兒的「最愛」來報復，對於法官的判決他認為非常合理，若薛要上訴，他們也只好繼續出庭，絕對不讓薛帶走兩隻小狗。
薛男昨得知判決結果後很驚訝：「兩隻狗都判給她嗎？」並說他很愛那兩隻狗，根本不是林父說的為報復而提告。
薛男提訴指出，95年他花了6萬元，向前妻林女的姨丈及周女買下2隻貴賓狗，1隻迷你黑貴賓公狗叫「勇勇」，另1隻迷你白貴賓母狗取名「花花」，牠們現在約6歲，後來他與林女離婚，狗狗被前妻「侵占」，甚至連見面、互動的機會都被剝奪，才依民法767條訴請返還所有物。
林女則反駁，勇勇的母親叫「香奈兒」，是她姨丈的狗狗，香奈兒生下勇勇後，發現牠有先天免疫蛋白缺乏症，表姊無暇照顧多隻狗，才割愛、送養，後因她心疼勇勇沒伴，遂透過表姊介紹再領養了花花，離婚後曾顧念舊情，同意前夫與小狗相見，薛男卻要求每週都碰面，她因無法配合時間，便遭嘲諷惡言相向，還傳簡訊威脅她全家人。
林女指前夫已簽切結書，放棄婚前的任何金錢與財物往來，應已喪失2隻狗的所有權。
對此，薛男說，因2人有金錢往來才簽切結書放棄，「但不包括狗狗」，且他視2狗如同子女，根本不可能把2隻狗當「金錢或財物」，若前妻堅持不還狗，也應依民法823條規定，請求「分割共有物」，分配成1人1隻。
法官認為，薛男根本無法證明他是2隻狗的所有權人，所以無法請求「返還」或「分配」狗狗。