九十九年十二月間，就讀屏東一所高職一年級的李姓學生，從三樓教室外圍牆跌落地面，導致頸椎受損、四肢癱瘓，警方及消防隊據報到場處理時，一度傳出李生墜樓原因是手機被老師沒收，患有憂鬱症的李生一時想不開才跳樓，但事後又有同學說是坐在三樓圍牆上把玩手機不慎墜樓。
李生家屬事後向保險公司求償一百九十多萬元的相關醫療給付，以及四十五萬元殘廢保險金，合計約二百三十九萬多元，但遭到保險公司拒絕。
保險公司主張，李生跳樓係因自殺，殘廢結果是故意行為所致，保險公司無給付保險金義務，縱使李生是坐在圍牆上因故跌落，以李生的年齡、知識及經驗，當知坐於高處可能跌落，可見未避免道德危險，違背保險契約原則。
法官認為無法證明李生墜樓是出於故意，李生正值急於彰顯個人、漠視規範的青春期，雖然對坐在圍牆上的危險性有所認知，但事故發生並非李生所有預期，被保險人注意力轉弱而引發的傷害事故應屬於保險責任範圍，也才能發揮保險制度的功能，原告求償有理，保險公司應如實給付。