抗議最高法院決議違憲 吳巡龍到最高法院靜坐

最高法院決議內容推翻立法院決定，向被告傾斜，在全世界絕無僅有

我國刑事訴訟法第163條第2項規定，法院原則有調查證據的職權，而對於公平正義之維護有重大關係事項，有調查證據的義務。相較於美國和歐陸法系，制度設計雖不盡相同，但仍不失為公平中立的法院。

但最高法院此次決議，卻違反刑事訴訟法的明文規定，創設出一個在全世界各國都是絕無僅有的標準：法院僅對「有利被告」之事項負調查義務，但是「不利被告」的證據，卻沒有調查之義務。

吳巡龍表示，以美國及歐陸兩大法系為例：美國採取兩造對抗模式，法官為消極聽訟的角色，有權主動調查有利或不利被告之證據，但無依職權調查義務。歐陸法系國家則認為法院為探究起訴事實之真實性，於知悉某證據存在且可能影響事實認定時，不論該證據可能有利或不利被告，均有依職權補充調查之義務。兩種法制各有其理由，應注意的是，無論是美國或歐陸法系的制度，法官都能嚴守中立立場，對於原告及被告一視同仁。

吳巡龍表示，最高法院以「無罪推定」及「兩公約」作為決議的理由，但歐陸先進國家法官都有調查證據的義務，卻沒有因此違反了「無罪推定」原則及「兩公約」的要求。最高法院決議的理由不僅牽強，而且損害法官之中立性，有失公平法院的立場。

吳巡龍指出，依照憲法第80條規定，法官必須依照法律審判，法律由立法院制訂，但最高法院卻用決議推翻了立法院的決定，破壞權力分立原則，最高法院的決議不但離譜，而且違憲。

無從釋憲

靜坐是憲法保障的意見表達方式

關於此次靜坐活動，司法院表示「檢察官…宜循『法定程序』表達意見，倘動輒以『民粹方式』為之，對於整體法律秩序的維護並無助益。」吳巡龍對此有兩點回應：

一、最高法院因有案件最後決定權及最後話語權，對於最高法院的違憲決議，經過多名學者的鄭重呼籲，最高法院仍不理不睬，事實上並沒有其他救濟管道。通常對於最高法院的違憲判例或決議，應該聲請大法官釋憲，但是依照司法院大法官案件審理法第5條的規定，檢察官無法聲請釋憲。

二、靜坐是意見表達的一種方式，屬於憲法保障言論自由的範圍，當然合法。最高法院無法對於決議違憲提出合理的說明，僅對於靜坐的意見表達，冠上「民粹」的帽子，企圖藉由抹黑的手法以轉移焦點，實在遺憾。

關於吳巡龍

吳巡龍係司法官訓練所二十六期結業，美國哈佛大學甘耐迪政府學院研究，美國史丹福大學法學博士、碩士，英國南凱斯特大學法學碩士，東海大學法學士。

美國、歐陸法系與我國最高法院決議，就法官調查義務之比較：

美國法系 不分有利或不利被告，一律沒有調查證據義務

歐陸法系 不分有利或不利被告，一律有調查證據義務

我國最高法院決議

有利被告：有調查義務 不利被告：無調查義務

訊息來源： 澎湖地檢署檢察官

吳巡龍