美國《伍德羅威爾遜中心》(Woodrow Wilson Center)日前舉辦研討會，以日本小澤一郎、韓國盧武鉉以及台灣陳水扁涉及的腐敗案件，討論這3個國家是否存在「司法政治化」（Judicialization）的情況。對台灣，學者意見傾向扁案在法律上沒問題；但因對審判實務不夠了解，其間是否偏差，他們表示無從置喙。
學者們認為，雖然偶有腐敗法官的案件，但東亞國家，尤其是日本、韓國與台灣的人民，依舊傾向於相信司法的獨立性。美國台灣人公共事務會的陳怡潔則稱：「很多説法是，扁案起訴背後具有政治動機，許多是批評審判階段時，檢察官的不當行為、恐嚇辯護律師，還有傳喚與審問證人的方式。」
《美國之音》(VOA)22日在座談會的報導中說，台灣前總統陳水扁的案子最近因為有支援者呼籲特赦，又再度受到重視。美國聖路易斯華盛頓大學法學院教授劉岱偉認為，司法政治化的情況的確在台灣越來越嚴重，因而越來越值得擔憂。不過他也説由於定義不同，有些人可能也認為台灣並未出現司法政治化的現象。
劉岱偉把民主國家憲法法庭可能會處理到的案件分成4類，最沒有爭議的是「法律上有明確規定，而政治重要程度低」的案件。爭議最高的則是「法律上沒有明確規範，而政治重要程度高的案件」；扁案被他歸於「具有法律約束性，但政治重要性高」。
華盛頓大學法學助理教授康勇聖（音譯，Kang Yong-sung）認為，法庭在遇到政治上特別敏感，並且廣受社會大眾注目的案子時，很難做出判決。他舉韓國前總統盧武鉉涉及收受賄賂而遭到彈劾的案子為例：
「一位評論員在寫到盧武鉉以及陳水扁案件的時候説，這兩個案件是法庭創造雙贏局面的傑作，各方都獲得一些東西，台灣與南韓的法庭，在顧及政治敏感度以及公眾輿論方面，非常具有策略性以及政治性。就像劉教授所提到的，南韓法庭的判決跟台灣法庭一樣，也是意見一致。」
雖然兩位學者都認為，陳水扁的案件在憲法層級上，沒有司法政治化的問題，不過美國台灣人公共事務會的陳怡潔質疑：「據我了解，許多反對這個案件的意見，並不是針對憲法法庭的決議，憲法法庭依舊被視為有高度的司法獨立性。不過很多説法是，起訴背後具有政治動機……。」
(圖片來源:中央社)