日前潘富俊教授在貴版發表〈林務局還有必要存在嗎〉質疑林務局角色定位。而隔日林務局局長回應潘富俊教授的投書，實在令人失望。筆者也就此一問題提出看法。 　　潘富俊教授的質疑，是指出當前台灣林業經營方向的偏頗，並不是說完全不要森林遊樂。林務局的主體業務不應該只是經營森林遊樂區，也應該涵蓋各主要國家的林業經營項目，那就是造林伐木，而且這才是正業。森林系師生理論上應該有正確的知識與能力，從事合理化的造林伐木工作。完全禁止伐木以滿足少數保育人士的不當籲求，不過是一種媚俗的卑躬屈膝。同時，也扭曲了林業的普世價值。 　　潘教授筆下的培育森林，一方面可為台灣社會提供部分的木材需求，一方面也促進森林更新。世界上很多國家都有正常的林業經營，「造林伐木」不應該與「盜林」、「濫伐」、「破壞水土保持」畫上等號。否則我們日常生活中到處可見的木質建材與紙張是何處而來？難道都是外國盜林濫伐而來的嗎？李局長的回答給人有一種故意雞同鴨講的巧辯之感。 　　其次，我們不否認在當前台灣社會推廣森林遊樂有其社會價值，也確有需求。但是現在的諸多森林遊樂區經營管理權都掌握在「林業人」手裡；這些林業人所接受的專業教育，乃至他們進入公職服務的管道－高普考試，都是通過諸如樹木學、育林學、森林經營等等傳統科目的考試。這些專業訓練在當前台灣林業界已無多大發揮之地；反之，林業人並沒有接受餐旅管理、遊憩及育樂經營等足夠專業的教育與訓練。 　　一個依賴背誦樹木拉丁學名考取公職的林業人，叫他經營一座座落在森林中的旅館，其實是很難勝任的。這其實也是潘教授質疑所在；如果只是搞自然解說與森林遊樂，林務局的業務職掌的確可以移交其他單位。 　　再者，這麼小的台灣，林業的有形產值（木材）占全部農產品產值的比例不到百分之一，卻有七所大學的森林系組存在。即使有大學將森林系媚俗的改名，換湯不換藥，這些森林系學子所接受的專業教育，在台灣社會是無用武之地的；對國家資源是浪費，對青年學子是虛擲青春。其實就在鄰近的東南亞，確實還有不少林業工作機會，諸如紙廠、家具廠、從事造林伐木的林業公司，但是台灣青年的外語能力不好、吃不了苦，看不上外商所能提供不太高的薪資，幾乎很少人願意赴海外工作。 　　台灣青年學生的困局，森林系只是其中一角冰山。我們的高等教育需要大刀闊斧改革了。（作者為中興大學農業暨自然資源學院學術祕書）