擔任某國立大學講師的周姓男子，獲悉判決結果後表示，「上訴可能性大」，因對方從頭到尾不認錯，且至今仍未改善；他指出，為此蒐證近3年，曾試圖溝通、在自家貼字條未果，報警時還有員警勸他搬家，但他認為要捍衛自身權益，「賠償金非重點」，將把錢捐做公益。
根據板橋地方法院判決書，家住新北市中和區某公寓3樓的周男控訴，住樓上的許姓夫婦長期縱容家犬日夜狂吠擾鄰，其中呂姓婦人幫人託嬰，常讓小孩蹦跳製造噪音，他請求夫婦約束小孩，卻遭嗆「哪家的小孩不會吵」。
周男主張，他後來忍無可忍報警處理，許姓夫婦反而變本加厲，故意拉桌椅發出聲響，並在半夜澆花灑水干擾睡眠，他被噪音吵到精神崩潰，服安眠藥才能入睡，還「躲」到一樓父親住家的儲藏室，以免影響隔天教學品質。
周男說，在求助無門的情況下，因此提出民事侵權行為損害賠償，求償精神慰撫金60萬元，並要求許姓夫婦晚間10時至隔天上午8時不得在家跺地板、拉桌椅，及不得在此時段澆花導致水滴到其住處遮雨棚。
許姓夫婦反駁，住處為舊公寓，外牆隔音較差，周男多次找員警協調，已配合改進，還加裝隔音軟墊降低音量，可能是附近有新住戶入住在整修施工而遭誤解。
法院審理時，勘驗周男提出的錄音光碟，依據每次狗吠聲長達數十秒不等，足認已超越一般人所能容忍範圍，但其他疑似拉桌椅等噪音，無法證明是源自許姓夫婦住處，審酌雙方財力及周男受侵害程度，判許姓夫婦應賠償2萬元，且不得在晚間10時至隔天上午8時澆花、灑水，導致水滴落到周男住處遮雨棚。全案可上訴。