【專欄】從公民教育的立場，看極限施壓政策展現立法權凌駕行政權的荒謬

文/潘威佑(社團法人台灣教師聯盟理事長)

民主真正珍貴的地方，從來不是大家都沒有意見。恰恰相反，我們每天生活在民主社會裡，本來就會遇到很多爭執，有時候甚至吵得很難看。可是再怎麼不同意，我們還是得記得，有一些規則不能因為生氣就丟掉，有一些權利也不能因為對方和我們立場不同，就想辦法把它拿走。我在教育現場這麼多年，常常覺得民主其實很像一間教室。孩子會爭辯，會不服氣，也會認為自己的答案才是對的。老師真正要教的，不是讓聲音最大的人贏，也不是告訴孩子「人比較多，就什麼都可以決定」，而是讓他們知道，即使意見不同，我們仍然要尊重規則，也要知道自己的權力到哪裡為止。

最近行政院長卓榮泰針對立法院通過的《台灣兒少成長及未來帳戶條例》，以憲政疑義為理由不予副署。隨後，國民黨台北市議員參選人賴苡任提出所謂「極限施壓」的對策，主張立法院長韓國瑜先要求進行院際協商；如果卓榮泰不願協商，下一步就不讓卓榮泰上台備詢，甚至形容這是要「直接拆掉他的政治舞臺」，並一路杯葛到行政院長退讓為止。看到這樣的主張，我第一個想到的並不是哪一個政黨最後會贏，而是另一個更值得我們帶孩子思考的問題：如果今天學生坐在教室裡聽到這些話，我們究竟要怎麼告訴他，民主社會裡的權力應該怎麼使用？

這堂公民課最需要先講清楚的一件事，就是立法權可以監督行政權，卻不能因為擁有國會多數，就認為自己可以凌駕行政權。立法院和行政院不是主管與部屬，也不是一個發號施令、另一個只能照辦。立法院負責立法、審查預算與監督政府；行政院負責政策規劃、行政執行，也必須接受國會監督。兩者各自有憲法賦予的職權，也同樣受到憲法限制。這正是「權力分立」最基本的意思。監督當然可以尖銳，質詢可以很嚴格，立法院也有法律與憲法所給予的各種政治責任手段。但是監督和支配並不是同一件事。當國會多數開始認為，因為自己人多，就可以要求另一個憲政機關完全服從，甚至用停止備詢、拖延議事的方式迫使行政部門讓步，那就已經值得我們非常警覺。孩子尤其應該知道，民主不是「誰人多，誰就是老大」。多數決很重要，但多數決從來不是一張可以無限使用的通行證。今天如果我們擔心行政權太大，就必須用政策限制行政權；同樣的道理，當立法權擴張到認為自己可以決定行政權應該怎麼做，民主也必須為它畫下一條線。否則我們只是把一種可能失控的權力，換成另一種可能失控的權力而已。

也因此，所謂「極限施壓」最在意的，不只是其中濃厚的政治攻防味道，而是它傳遞出來的民主觀念。如果因為行政院長不同意國會多數的法律見解，就不讓他上台備詢，甚至一路杯葛到他退讓，這真的只是「拆掉卓榮泰的政治舞臺」嗎？我反而想請學生多想一步：當行政院長不能上台，立法委員還怎麼質詢他？當院會不斷休息，人民又如何透過國會看到行政院接受監督？國會監督政府最直接的方式，本來就是讓行政院長站在議場裡接受一題又一題的追問，讓不同政黨的立委都能要求他說明。若只是為了讓一個政治人物「沒有舞臺」，結果連國會自己的監督舞臺也一起拆掉了，這究竟是在懲罰行政院，還是在傷害立法院原本應有的功能？這就是公民教育很重要的地方。政治人物可以有策略，也可以說很重的話，可是學生要學會問一句：「這個方法有沒有超過制度的界線？」政治上的「極限施壓」並不是憲法上的無限授權。如果真的發生嚴重的行政、立法權限爭議，可以協商，可以透過既有憲政程式處理，必要時也可以交由憲法法庭釐清。民主制度有時候真的很慢，甚至讓人著急，但我們之所以願意忍受這些麻煩，就是因為不希望哪一天，有人只憑手上的政治優勢，就可以逼另一個憲政機關一直退、一直退，退到最後只剩下服從。

這一次行政院長拒絕副署的作法，當然仍然可以討論，也應該接受國會、法律界與整個社會的檢驗。《憲法》第37條的副署制度與覆議制度究竟如何解釋，本來就是一個值得嚴肅面對的憲政問題。支援行政院的人應該拿出法律理由，反對行政院的人也應該用憲法與制度來說服社會，而不是把「我要讓你退讓」當成答案。我更希望透過這件事，讓孩子記住一個很基本、卻很容易在政治激情中被忘記的觀念：行政權不是立法權的下級機關，立法權也沒有天然高於行政權。兩者的權力都來自憲法，也都必須停在憲法畫出的界線之前。行政院長如果認為立法院的作為碰觸憲法界線，他可以提出憲法上的理由，同時也必須承擔政治與法律上的檢驗；同樣地，當國會多數想把監督行政權進一步變成支配行政權，我們也應該清楚指出這樣的觀念並不符合權力分立。這不是替卓榮泰說話，也不是替任何一個政黨辯護，而是在保護我們共同生活其中的民主制度。身為老師，我希望孩子多年以後記住的，不是哪一位政治人物曾經說過「極限施壓」，也不是哪一場政治攻防誰輸誰贏。我更希望他們長大以後，遇見任何掌權的人，都還會記得問：「憲法真的給了他這麼大的權力嗎？他的手是不是伸得太遠了？」當一個孩子學會這樣看政治，他就不容易被漂亮的口號牽著走。

民主的可貴，不是把不同意我們的人逼到沒有退路，而是在意見最不同、情緒最激烈的時候，我們仍然願意守住制度，留下彼此說話的空間，也替下一代留下相信民主的理由。