東、西文化的「德之賊也」 —評清大校長「洞房三日就劈腿」

東、西文化的「德之賊也」
—評清大校長「洞房三日就劈腿」

洪三雄

字數：1769

清華大學經過長達一年公開、繁複的甄選程序（包含前往校內各院發表治校理念、承諾），完成續聘高為元為新一任校長。2026年5月1日上任（任期到2030年4月30日），3天後（5月4日）他便飛去美國應徵夏威夷大學馬諾阿分校新聘校長的「面試」，結果不幸落選。消息傳出，乃引發一片輿論撻伐。

高為元神隱數日之後，對於為何「結婚三天，又去相親」的荒唐行徑，竟以「對東西方職場文化差異的理解不足」作為脫身辯詞。

高為元身處東方，卻援引「西方職場文化」作掩護，其用心可議，爰就西方文化職場的「信用」真義，析述如下：

• 西方文化的「基督教精神」重視然諾

基督教精神中，「重視然諾」是道德品格與信仰實踐的核心。此一品德，深植於「門徒的生命誠實」之上，進而建立起社會契約及個人信譽。

從下列四個核心維度，可以深入了解西方文化的基督教精神如何看待並實踐「然諾」：

1. 信仰的根基：基督信仰的核心認為，上帝本身是一位說話算話、絕對信實（Faithful）的神。聖經記載，神與人立約後，不論歷經多少世代，祂都必定成就應許、絕不落空。
2. 「約」的觀念：在基督教文化傳統中，「承諾」往往伴隨著「約」（Covenant）的概念而來。

此一倫理進而形成西方的「法治精神」。因此，一個人的然諾不能因為個人、家庭或「短期利益」而隨意推翻。《新約》、《舊約》都如此主張。

3. 話語的誠實：在新約聖經中，耶穌將「然諾」提升到「內心的極致誠實」。

耶穌在《馬太福音》5:37 說：「你們的話，是，就說是；不是，就說不是；若再多說，就是出於『邪惡者』。」

4. 實踐的代價：即使受損也堅持到底的「品格」

基督教傳統，高度讚揚那些「雖然自己吃虧，卻仍堅持實踐諾言」的人。不管東方、西方的「職場」，都一樣。

• 「職場誠信」是從「對神的誓言」演變而來的

基督教重「然諾」的契約觀念，從中世紀的宣誓制度（Oath）到16世紀宗教改革，都認為社會是人與人、人與神間的「契約」而建立的。

直到啟蒙時代，經過多位哲學大師以迄盧梭（Jean Jacques Rousseau, 1712~1778），終將基督教「神人盟約」世俗化，轉變為「社會契約論」。

從此，在西方的法律與職場文化中，遂衍生出「誠實信用原則」（Principle of Good Faith）迄今。

因此，在西方高教界，雖然人才流動頻繁，但當一個人「完成校內層層程序並同意續任」時，在實質與道德層面上，就等於與該大學社群（師生、校務會或董事會）締結了未來四年的「信任契約」。

依據西方的職場文化，絕非高為元可以「因為好奇就隨意把契約當兒戲」。他的如斯行徑在西方高教界的誠信評價（Credibility）中，就是一種「極度缺乏專業倫理」與「不負責任」。相信這就是他最終被夏威夷大學拒於門外的道理。

清大發生「誠信」事件後，高為元企圖以「好奇」與「東西文化差異」的話術掩蓋其「毀諾」、「背信」的劣行之際，引發台灣社會輿論予以撻伐是不無原因的。

• 高為元是污染東、西職場文化的「德之賊也」

從基督教重視然諾的精神來看，高為元校長已悖離了「誠信大過利己」的倫理標準。儘管有部分人為了護航，惡意曲解為「合理的職涯規劃」或「人往高處爬」云云。但以「道德」與「誠信」基準來評斷高教領導人，在東方也不容許「洞房三日就劈腿」的舉動。

東方的孔子和孟子都將「誠信」視為人格的核心根基。

孔子的誠信主張，就是以「信」為立身之本，所以《論語》有言：「人而無信，不知其可也」、「主忠信，勿友不如己者」。

孟子的誠信主張，以「誠」為天道與人性的本質，故謂「誠者，大之道也；思誠者，人之道也」。

《論語》更進一步說：「鄉愿，德之賊也」。

鄉愿就是看似忠厚老實，實則毫無是非原則，是謂「德之賊也」！

高為元校長出了事，竟企圖躲進自構的「東、西文化差異」庇蔭裡。殊不知，他的背信、毀諾，無論東、西文化，都是不容許的行徑。難道清華大學願意成為「德之賊」容身之所？

• 結語

大學教育的核心價值，在於培養恩辨能力、建立對真理與人生的探索，而非僅是職業技能的培訓。

被中央研究院院士評為「不要臉」的高為元校長，是否還有臉、有格繼續領導清大師生？恐怕清大每一份子都要慎思明辨了！

清大前任校長賀陳弘，請朋友轉達聲明：

「高校長來清華之前，陳力俊校長和賀陳弘校長並不認識他，沒有推薦之事」。而且，「兩位校長對於高校長參加面試之事，從未被諮詢，是經過他人轉述才得知」。

整個事件涉及「國立」大學現任校長的「誠信」問題。高為元失德如此，已德不配位，前二任校長作為知識份子，總該有所諫言「以正視聽」，倖免清大之清譽毀於一旦！