共同體的起點，不是回答「臺灣屬於誰」，而是回答「我們是誰」／魯云湘

魯云湘（政策與戰略研究員）

當北京近來透過《民族團結進步促進法》與「七一」重要談話，持續強調「中華民族共同體」與兩岸融合發展時，臺灣社會關注的往往是北京如何處理臺灣問題。然而，比起反覆討論北京如何回答共同體問題，中華民國社會更不能迴避的，其實是另一個更根本的問題：我們是誰。

這不是抽象的哲學提問，而是任何政治社會都無法迴避的現實課題。共同體不是沒有差異，而是即使存在差異，人們仍願意生活在同一套制度之下，共同承擔風險，也願意把彼此視為「我們」。

共同體的核心，不在消除差異，而在於讓差異得以在共同制度下持續共存。大家仍願意遵守同一套制度、維持同一個政治生活世界的運作，並共同承擔這個社會的未來。這正是中華民國社會今天最值得面對的問題。

近年來，政黨競爭、統獨爭辯與身分對立，常使許多原本屬於公共治理的問題迅速被意識形態吸納，最後只剩立場表態，卻少了對共同基礎的討論。久而久之，一個更根本的問題反而被擱置：生活在這塊土地上的人們，是否仍擁有足以支撐彼此的共同體認知？

如果沒有這樣的認知，民主制度將更難整合分歧，公共政策也更難取得穩定支持；面對安全風險、經濟壓力與外部挑戰時，社會更難形成持久的集體承擔。當一個社會連「我們是誰」都說不清楚，就很難回答「我們為何要一起承擔」。

從這個角度看，生活在臺澎金馬與外離島的人們，事實上早已共享一套具體而明確的制度生活：我們處於同一個憲政架構之下，共同接受法治、民主選舉與公共政策的約束，也共同依賴健保、教育、基礎建設與社會安全體系，更共同承擔國防、安全、經濟與社會發展的責任。這些都不是抽象理念，而是每天都在運作的現實。

也正因如此，與其不斷陷入政治立場的相互否定，更值得思考的是：在中華民國現行憲政架構下，我們是否其實早已形成一個建立於共同制度、共同生活與共同責任之上的政治共同體？如果答案是肯定的，那麼關鍵就不是消除差異，而是如何在差異之中維繫共同體本身，讓彼此即使意見不同，仍願意守住共同制度，並把對方視為必須共同面對未來的人。

在這樣的脈絡下，許多過去習慣以標籤處理的兩岸議題，或許也能有不同理解。例如，1992年兩岸兩會得以展開協商，與雙方均主張一個中國、但對其涵義認知不同，並以口頭聲明方式各自表述的歷史背景有關，後來逐漸被概括為「九二共識」。然而，隨著兩岸政治環境與社會認同變化，支撐協商的共同語境已逐漸流失，「九二共識」也因此從協商基礎演變為高度政治化的標籤。

這也說明，臺灣今天真正需要面對的，不只是如何回應北京的共同體敘事，而是如何更清楚地說出屬於自己的共同體語言。這樣的論述，不必否定任何人的文化背景，也不必要求每個人擁有完全相同的政治主張；但它至少必須指出，我們之所以能夠成為「我們」，是因為共享制度、共享生活，也共享對未來的責任。

當外部力量正試圖回答「臺灣屬於誰」時，臺灣社會若對「我們是誰」始終語焉不詳，不僅會在兩岸論述上持續被動，也可能讓內部治理與社會整合愈加困難。共同體真正的起點，不是回答「臺灣屬於誰」，而是先回答：我們是誰。（照片示意圖）