為何5位大法官能判《憲訴法》違憲　民進黨列「6重點」說明原因

立法院日前三讀通過《憲法訴訟法》修正案，提高大法官評決門檻，導致憲法法庭停擺將近1年。憲法法庭上週做出114年憲判字第1號判決，判《憲訴法》修正案違憲，自判決公告日起失其效力，等同讓憲法法庭復活。但此舉引來在野不滿，國民黨團昨（22日）前往台北地檢署告發5名大法官及憲法法庭濫權瀆職，民進黨則針對相關爭議做出6點回應。

民進黨昨天晚間在臉書發文，說明為什麼《憲訴法》會被宣判違憲，當天的判決主旨為宣告2024年底立法院通過的《憲訴法》修正案，有3個條文、7個項次違憲，立即失效。而根據《憲法增修條文》第5條規定，大法官一共有15人，由總統提名、經過立法院同意後任命。不過目前只剩8位大法官，其餘7個缺額經總統賴清德提名2次，都遭到立院否決。

而此次判決由現任的5位大法官謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥一起做出判決，針對新版《憲訴法》規定要10人才能判決，此次判決違反規定一事，民進黨說明，台灣是全球民主國家中，唯一一個憲法法庭停擺的國家，而新版《憲訴法》已經違憲，大法官基於守護《憲法》職責，有權裁判以解決憲政僵局。

判決中指出，《憲法》及《憲法增修條文》僅規定大法官的職權、人數等組織事項，對大法官「如何行使職權」則刻意保持沉默，代表大法官不受黨派及政治影響，也不受不當法律拘束。針對外界質疑，即使是舊版《憲訴法》，也規定需要6位大法官才能判決，民進黨說明，世界各國規定「法官有參與評議陳述意見、參與表決作出裁判的義務」，目的是在避免法官因為沒參與評議，而出現拒絕審判的情況。

而本案中有3位大法官楊惠欽、蔡宗珍、朱富美持續拒絕參與評議，和「大法官任命後未到職」或「大法官依法迴避特定案件」的情形類似，都無異於缺額，不應計算進判決門檻的總額。因此現任8位大法官，扣掉拒絕評議本案的3位大法官，總額是5位。

民進黨指出，當初立法院在三讀表決程序時，主席詢問「是否有文字修正」後，隨即直接宣示條文通過，完全沒有給其他立委表達異議、進行表決的實質機會。這等同於「用主席宣示取代表決」，是明顯的立法程序瑕疵。且此次修法從二讀開始，就沒有任何實質討論，加上三讀也沒依照《立法院職權行使法》表決，人民完全無法得知立委立場，已經達到明顯重大、違反《憲法》正當立法程序的程度。

此次憲法法庭再復活，公民團體、學界與律師界也提出連署支持，目前已有57個公民團體、445位學者（包括118位法律學者）、375位律師、2504位各界公民加入連署。（責任編輯：卓琦）