《詩寫台灣》 沒有阿猴歷史的屏東學 －《台灣學通訊》的〈馬卡道族與鳳山八社 變遷〉很奇怪（下）
五、簡文對呂著根據的明代荷蘭第一手史料和說明，竟一字不提
筆者對高雄平埔族歷史，屏東阿猴社是岡山搭加里揚社遷去後改名的歷史新發現，所根據的明代荷蘭時期第一手史料，皆詳細條列在著作中。報紙也有報導。
簡文敏長期研究高屏平埔族，對筆者十幾年關於高雄平埔族及打狗、阿猴、林道乾歷史的著作討論和新發現，應皆知。
簡文為何對這些第一手史料與論述一字不提？對阿猴地名的由來也一字不提？不是非常奇怪？
六、簡文有許多文句籠統含糊奇怪，恐須再釐清。例如前面部分：
（一）、簡文說：荷蘭「統治中心設於台南（赤崁）」，那熱蘭遮城大員呢？
（二）、簡文說：荷蘭「為擴展經貿利益，陸續征伐屏東、小琉球、恆春」。放索7社是在1636年2月，畏懼而自請簽約歸順荷蘭，也是「征伐」嗎？瑯𤩝18（17）社開始時呢？
（三）、簡文說：「清朝統治時期，將屏東平原區分為鳳山八社。」鳳山八社不是荷蘭、東寧王國時期就有了？屏東平原鳳山八社之外，不是還有港東里、港西里嗎？
七、《打狗阿猴林道乾》一書，算不算是屏東學著作？
[caption id="attachment_116531" align="alignnone" width="1098"]
《打狗阿猴林道乾－尋找高雄平埔族的身影》[/caption]
另外，143期的李錦旭〈屏東地方學新面貌〉，介紹書寫屏東歷史的地方誌書與文獻，也提到多本關於屏東學的個人圖書著作，包括小說，專題研究。
筆者《打狗阿猴林道乾－尋找高雄平埔族的身影》已出版10年，書名就寫著「阿猴」，對屏東最早期阿猴遷徙的歷史討論那麼詳細，不知算不算也是屏東學的著作？
八、公開發表的言論著作，都要接受公評
[caption id="attachment_116533" align="alignnone" width="1494"]
2016年4月7日-台灣時報〈搭加里揚之戰 大高雄平原變色〉[/caption]
依歷史基本知識，研究歷史是在努力搜集發現相關史料，來考辨探索記寫史實真相，來言之有據，論說合理。對他人已發表相關議題的討論，如有意見，應依歷史學討論常規，將他人引證文獻和說明，照實列出，然後提出不同的證據和說明，來讓讀者研究者共同檢視，共同探索史實真相。
研究者的著作.會有史料不足、殘缺、遺漏、訛傳和記寫的成見、誤解、造假、掩飾、不實、扭曲、偏頗，是常見的事，皆有待有興趣者共同繼續考辨修正。
若對他人引證史料，尤其是第一手史料的相關論述，明知而不提不討論，視而不見，這樣記寫的歷史，豈不是明知可能會有誤解缺漏而與史實不合？也與「上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西」來追求真相的研究歷史精神相違背？
聯合報2011.2.21報導〈阿猴人來自岡山 作家有新發現〉[/caption]
