CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
新竹棒球場陸續發生職棒球員比賽時受傷，旅美教授陳時奮以「翁達瑞」為筆名發文批評「新竹市政府將大聯盟當作政治工具」，遭網紅「歷史哥HistoryBro」李易修在Youtube網路節目質疑陳是「流浪北美的教師」、「側翼」，陳時奮不滿提告求償151萬元；台北地院審理後，認歷史哥的發言屬於善意發表所為評論，並未侵害陳的名譽權，判陳敗訴。可上訴。
網紅「歷史哥HistoryBro」李易修於112年8月28日在Youtube網路節目「寰宇一把抓」中，質疑翁達瑞「今天翁達瑞已經怎樣，就像以前柯文哲有講過一句話，大家記得嗎，這狗咬尾巴尾巴咬狗，尾巴掉到地上還會自己搖，它這個，它已經變成一種側翼當中…」、「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師…」、「拿旅美教授頭銜不斷的投稿，他其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師…」。
陳時奮則提出其為現任美國西華盛頓大學講座教授，也是毅偉商學院的榮譽教授的事證，指控李易修所言屬陳述事實的言論而非意見表達，應舉證以實己說；且他的資歷在網路上就可查得，查證成本很低，李未盡合理查證下恣意散播不實言論，侵害他的名譽權，請求損害賠償151萬元。
李易修則辯稱，他的言論是針對陳時奮「美國職棒大聯盟介入台灣政爭」之爭議言行令他對於陳不斷自稱旅美教授真實性產生質疑，所以發表這些言論，並要求原告應提出相關證據，並無任何不實言論。
李易修並稱，一個有正經教職、專任教師之人將其時間奉獻於學術研究、出產學術論文專書、出席學術研討會、為學生授課解惑都嫌時間不夠，豈可能還有閒暇時間能上節目、投書媒體？但是陳時奮當時卻不斷在台灣上各式政論節目、投書媒體，他才針對「原告一直在台灣上節目投書」的客觀事實提出上開合理評論。
法官審理後認為，這件爭議起因是聚焦「新竹棒球場爭議」之公共議題，而就陳時奮評論新竹棒球場爭議開始，對於新竹棒球場改建之施工品質以及新竹市長高虹安之作為，自均屬可受公評之公共事務。
而就教授資格之部分，也是因為本於新竹棒球場討論內容所衍生憑信性的爭執，本質上仍為新竹棒球場討論之一部份，應可確定；從而，因對此公共事務均得發表意見看法，包含兩造亦得本於自身認知而為表達意見，故李易修對此公眾事務領域除得發表意見外，亦非不得提出合理質疑，且李易修於言論中亦對陳時奮的陳述提出回應，可認其是針對公共議題之論述，而尚非針對陳個人名譽為貶損，則既非為毀損原告名譽唯一目的，縱使其言論帶有負面語意，仍可認屬合理意見表達，依論述內容脈絡，尚屬適當評論，並未逾越合理範圍，難逕認李易修係惡意發表言論而故意損及原告之名譽。
法官同時認為，就個人隱私保護要求，關於個人學經歷、工作經驗等資訊，並非得由公眾網路直接獲得，而李易修查證能力無法與陳時奮相比，故李易修主觀上認為講座教授僅為約聘職務，並認為其並不符合終身教職，是其對教授定義即非與美國現制相符，則其就陳時奮為終身教職教授提出質疑，乃因其錯誤認知所致而非與實質惡意原則有違，應可認為尚屬於善意發表所為評論，亦不認有何侵害原告名譽權之可言，應可確定。因此駁回陳時奮的求償訴訟。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】