獨家報導 莊嘉宏／評論
自由民主是台灣引以為傲、百姓琅琅上口的價值共識，但一般人對於自由民主的內涵，普遍只停留在選舉制度或票票等值這些基本觀念，對於政府機關可以透過代議士質詢，去改善行政措施、提升行政品質，藉此為自由民主建構更友善實踐的環境，可能體悟就沒那麼深了。簡單的說，自由民主不應只著重在選舉投票上，代議士(不論是立委或議員，甚至鄉鎮市民代表皆屬之)問政的技巧與質詢能力的提升，是鞭策行政機關好好做事的利器。
近幾年拜錄影設備與網路科技進步所賜，代議士的問政內容，開始受到全時段的監督，以往只知道遵照黨團的決定充當投票部隊、缺席議事甚至簽到後人間蒸發的情況大幅減少。傳統因為電視台播出時間有限，因此一些代議士的劣跡，除非離譜到具有新聞性，否則很難在電視台新聞中露出。這幾年則因為網路科技進步，議事過程上網公開，大幅提升選民檢視代議士問政的機會。一些勤奮優秀的代議士，也紛紛開設個人頻道，或者評論時事、或者在議會場中直播。這些革新之舉，較能將議事的爭點凝聚起來，也宣告以往護短或和稀泥的問政陋習可能不容易繼續存在。
代議士不管是立委、議員甚至鄉鎮代表，背後象徵的都是民意所託、百姓所仰。仗勢連續蟬連幾屆，或者家族勢力龐大而坐領乾薪的代議士，在近幾年因為台灣的自由民主意識越發進步，在選舉中也未必都吃得開。不管甚麼顏色的派系，坐大、割據一方選舉的情況，也越來越受挑戰。未來沒有甚麼蟬聯幾屆強棒，也沒有甚麼政二代較為吃香的說法，每次的選舉都會是新一輪的信任投票。網路科技進步，直播、短影音、ＹＴ、臉書等載體推陳出新，是灑在代議士們身上最好的防腐劑。
再者，代議制度在中央實踐的場域為國會，在地方則為縣市議會。地方自治只是中央與地方權力分配的問題，本質上縣市議會(員)的問政，也是民主的一種表現，地方議會甚至可以說是培養日後國會議員的搖籃。雖然媒體的鎂光燈大多聚焦在關涉全國事物的立法院上，但縣市議員的問政內容，其實更關貼近你我在生活中的周遭事物，反而更不應遭到漠視。
舉例來說，日前(12/5)宜蘭縣無黨籍議員林聰池與民進黨籍議員吳宏謀，為礁溪四城救護站存廢一事，爆發口角。事情原委約略如下：
「2023年，礁溪鄉無黨籍議員林聰池基於礁溪鄉幅員廣，南北距離遠，每逢假日人車擁擠已成常態，如遇災禍，極易耽誤到救災時間。為此，林聰池議員研議改善之道，爭取警察局同意出借四城派出所戶外停放救護車，並由消防局派人輪值，在礁溪鄉南側增救護據點，藉此縮短緊急救護時間。設立迄今，據悉救護案件數約200件。
然而，礁溪民進黨籍議員吳宏謀，在日前(12/4)先後質詢礁溪分局長、宜蘭縣警察局局長時，以警消兩單位共同使用場地，將使民眾洽公與員警生活都受影響，例如警員洗澡還要排隊等為由，質詢消防局為何可以久借？吳宏謀議員要求消防局，不論另覓地點租賃場地或興建，都必須處理，並以刪除警察局總預算為手段，要求警察局必須對消防局施壓，要求消防局遷移不得拖延。
隔日(12/5)，無黨籍議員林聰池在質詢消防局局長時則表示，議員站在為民爭取權益的立場，應該是積極爭取增加消防局派員輪值的時間，而不應反其道而行，要求遷移該救護站？警消共用場地在宜蘭縣內也非單一特例，遑論四城派出所經常性值班的員警加上消防隊員，平均僅7人，但四城派出所內則有7座小便斗、5間廁所、2間淋浴間，應該不至於發生洗澡排隊或影響生活的情況；對於一年內遷移的要求，則認為消防局預算根本不夠，一年內也不可能達成覓新址並完成興建的目標。對於以承租方式租賃場地則認為萬萬不宜，因為消防隊的設置不宜動輒改變地點，小則影響周邊居民作息、大則影響救災。」
這段論證攻防，筆者認為是理性問政的典範。言之有物，有理有據。逐一審視兩位議員的主要論據如後。
首先，在行政法上，行政機關將公物揭示公用之後(揭示公用例如剪綵、張貼使用規則等)，就有對外效力，要變更或撤銷該公物的使用，因為會對百姓造成若干影響，因此效益評估必須要做。不是三言兩語就可以要求行政機關著手改善的。直白地說，如果有這麼簡單，那當初設置時便不需要經過行政機關這麼多道會勘、評估的手續。從這點看，吳宏謀議員的說理有欠考慮了，應該先從如果遷移該救護站，將有多大影響著手，開展質詢內容較妥。
再者，行政機關與行政機關相互支援場地，即「機關借用」，在實務上並非罕見，例如借學校場地舉辦防災演練、商借里民活動中心作為投開票所之用等，因此並不存在警消不能共用場地的說法。進一步做權衡利益的評估，2萬名住在救護車「鞭長莫及」地帶的縣民福祉，自然遠比區區7位值班員警或消防員的生活重要。而且平心而論，員警的執班環境好壞，另有公務員保障等相關法令去規範，吳宏謀議員越俎代庖矣。更何況，如果真的念茲在茲心疼員警，更可支持大舉增加警消預算，讓各該營舍得以順利興建，以求一勞永逸。
甚且，如果因為共用而影響到行政效能，身為議員，應該是要求行政機關想辦法改善或提升，不宜直接以凍結或刪除行政機關的全部預算作為手段。必須特別說明的是，動輒以刪除預算作為問政內容，雖然在鏡頭前很容易建構出問政充滿魄力的形象，但其實手法充滿父權主義的色彩而不自知。簡單的說，如果有家長因為小孩考試沒考好就不給飯吃，在現代意義的觀點下，這是施虐，而非教育。刪減或凍結預算，並不是讓代議士們省去說理過程的捷徑。刪減或凍結預算，這個權柄的正當性，在於代議士們問政的合理性，否則黑箱政治必然壟罩於廟堂。
進一步而言，議員經選出後，代表的便不是支持自己的那些選民而已，台灣有太多地方議員腦子裡只認為勤跑紅白場便是服務，票源便能鞏固，而沒有以全縣縣民、甚至社會、國家福祉為念，殊不知這種「重小義而忘大義」的思維，正是台灣各縣市地方議員水平一直無法提升的主因。
當台灣逐漸進入高齡化社會，表徵的是未來的稅收可能減少，長者照顧或健保等福利政策支出則會增加，而預算與預算之間，會有排擠的問題。因此，好的代議士，必須具有財政紀律、預算規劃的常識，至少花點錢培養有能力的幕僚或助手，協助自己檢視預算。
網路世界人際關係疏離，但卻是未來必然來臨的時代，在那裡，我們並不需要跑紅白場「糾骨力」或「好央叫」的民意代表。時代不斷地在進步，議員的言行如果沒有「頭人」的價值，那台灣不如早早回頭，改推行菁英主義，讓能者去多勞就好。
（本文授權與洞傳媒、獨家報導新聞媒體集團同步刊登）
自己的國家自己救……《民意大聲公》歡迎投稿建言，以1000字為限，惟無稿酬，來稿請註明《民意大聲公》並附真實姓名及聯絡方式；另《名家專欄》徵能拚流量好手，字數不限以篇計酬；本媒體有准駁權利，來稿請寄：[email protected]
更多《獨家報導》