2022 年底，莫斯科一家法院判處克里姆林宮批評家伊利亞·雅辛 (Ilya Yashin) 八年半監禁。他是俄羅斯反對派中直言不諱的傑出成員，也是鮑里斯·涅姆佐夫和阿列克謝·納瓦尼的盟友，這兩位著名反對派人物均不幸去世。如果雅辛沒有在上個月與美國的囚犯交換中獲釋，他也可能會英年早逝。現在流亡柏林，他可以暢通無阻地進行政治工作。麥可金馬奇和瑪麗亞利普曼 Michael Kimmage and Maria Lipman發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<流亡者無法拯救俄羅斯>( Exiles Cannot Save Russia)指出，但西方可以向那些逃離普丁的人學習並且應該支持他們。(But the West Can Learn From—and Should Support—Those Who Fled Putin)
俄羅斯的政治未來是由俄羅斯本身書寫
雅辛不想離開俄羅斯。他更願意留下來：他在德國的記者會上告訴記者，「我認為我的入獄不僅是一場反戰鬥爭，也是一場爭取在我的國家生活、參與獨立政治的權利的鬥爭。 」他主張一項權利，但他的政府斷然拒絕。納瓦尼在 2021 年從德國返回俄羅斯時也主張同樣的權利，因為他深知自己將要承受的磨難。
亞辛在俄羅斯追求獨立政治的願望是可以理解的，即使他因追求獨立政治而入獄。該國的政治未來將不是由柏林、倫敦或紐約書寫，而是由俄羅斯本身書寫。它將由那些在那裡經歷過戰爭的人寫下，無論他們是否支持戰爭。離開意味著失去參與這一進程的機會，並在戰時放棄這個國家，這會帶來恥辱和恥辱，特別是對於那些在西方定居的人來說。離開也意味著加入流亡的反對派，這是一個遠離莫斯科權力槓桿的鬆散網絡。
西方應認識到海外俄羅斯僑民的豐富性
沒有人指望俄羅斯總統普丁的政權會很快被一群西方導向的領導人所取代。俄羅斯和西方陷入了長期衝突，克里姆林宮將其統治建立在對西方的敵意之上，驅逐或以其他方式壓制西方主義者——即繼續將西方視為自由民主典範的俄羅斯人。但轉型場景仍能保留其想像。他們仍然可以指導西方政府對待俄羅斯僑民的方式。西方不應幻想政治革命，而應認識到海外僑民的豐富性，這取決於其多種形式的能力和專業知識，從學術到新聞再到藝術。向逃離普丁獨裁統治的俄羅斯人提供政治庇護，並以促進他們的文化和知識貢獻的方式提供資金，符合西方的自身利益。
索忍尼辛的拒絕
曾經有西方支持的俄羅斯反對派徹底重塑了俄羅斯政治。 1917 年，經過多年的流亡生活，布爾什維克領導人返回家鄉。德意志帝國使弗拉基米爾·列寧的旅程成為可能，他乘坐火車穿越歐洲進入俄羅斯。一幅列寧乘火車從蘇黎世抵達彼得格勒的畫作是二十世紀最具代表性的圖像之一。由於美國捲入第一次世界大戰，德國總參謀部向俄羅斯感染了革命桿菌，認為這將有助於德國獲勝。但到了 1945 年，在一個意想不到的後果中，蘇聯將自己重組為歐洲一支強大的軍事力量，戰勝了納粹德國，然後作為世界兩個超級大國之一，主持了德國的分裂。
布爾什維克的例子在俄國歷史上是獨一無二的。這是唯一一次一批政治流亡者回國並鞏固革命。除此之外，一向對西方現代化計畫持開放態度的俄羅斯，無論是在停滯時期還是在變革時期，都與流亡者保持一定距離。在十九世紀和二十世紀，許多俄羅斯知識分子前往歐洲尋找更美好的未來，嘗試自由主義和社會主義思想。他們的追求常常以挫敗告終──有時是對祖國拒絕西化的挫敗，有時是對西方本身的挫敗。流亡作家亞歷山大·赫爾岑（Alexander Herzen）和亞歷山大·索忍尼辛（Aleksandr Solzhenitsyn）對西方的各種弊病感到失望——對赫爾岑來說是虛偽和殖民主義，對索忍尼辛來說是唯物主義和缺乏反共意志。
俄羅斯移民無國籍、漂泊不定
布爾什維克革命和隨後的內戰激發了新一波的政治移民。與當時的許多西方政府一樣，流亡者希望蘇聯解體。 （美國直到 1933 年才承認蘇聯，部分原因是美國官員確信蘇聯很快就會解體。）僑民設想了許多替代的俄羅斯。但蘇聯並沒有崩潰，而是成為一個政治主宰，在第二次世界大戰期間，甚至成為美國和英國的盟友。
來自蘇聯的俄羅斯移民無國籍、漂泊不定，聚集在巴黎、柏林、倫敦、紐約和其他地方充滿活力的社區。寫現代舞蹈、藝術、音樂、文學和技術的歷史就不能不提到作曲家伊戈爾·斯特拉文斯基、芭蕾舞劇團主席謝爾蓋·佳吉列夫、小說家弗拉基米爾·納博科夫或飛行員伊戈爾·西科爾斯基等人物。在西方大學，俄羅斯學者進行了斯拉夫和蘇聯研究，但在 20 世紀 1920 年代和 1930 年代到來之前，這些研究還很少。俄羅斯僑民可能沒有幫助美國人推翻蘇聯，但他們為闡明蘇聯及其政治文化做出了巨大貢獻。
索忍尼辛是最著名的俄羅斯政治流亡者。 1974 年被驅逐出蘇聯，1976 年至 1994 年他一直住在佛蒙特州，1994 年回到後蘇聯的俄羅斯生活。索爾仁尼琴是反共異議的象徵，美國冷戰戰士希望他擔任西方的文化和政治大使。但索爾仁尼琴拒絕了。他是俄羅斯人而不是美國反共主義者。 2000 年當選俄羅斯總統後的幾個月內，普丁會見了索爾仁尼琴。他將借鑒索爾仁尼琴的觀點，即俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯是一個斯拉夫國家——最重要的是普丁在2021 年7 月發表的一篇關於這些國家「歷史統一」的文章，此時距離發動全面入侵烏克蘭還有七個月。
分裂的反對派
烏克蘭戰爭加劇了俄羅斯獨裁主義的情緒，對戰爭的批評被定為犯罪，對克里姆林宮的反對被鎮壓。可以理解的是，許多反對派人士已經逃離，這正是克里姆林宮所希望的。對普丁來說，唯一比不存在的反對派更好的就是國外不相干的反對派，他可以將其誹謗為敵對西方的工具。
流亡的俄羅斯反對派面臨幾乎無法克服的挑戰。他們缺乏意識形態的統一，缺乏政黨，而且與布爾什維克不同，他們缺乏明確的目標感。事實上，通常所說的「反對派」是支離破碎的，並且容易發生地方性的爭吵。對於後普丁時代的俄羅斯應該是什麼樣子，俄羅斯海外持不同政見者尚未達成共識。很難想像這種四分五裂的反對派很快就能達成共識。
在俄羅斯國內，反對派面臨的挑戰要大得多。一個可行的反對派需要國內選區。布爾什維克有工人、農民、幻滅的士兵和進步的知識分子。 1917年，他們身後還掀起了抗議之風，面前還有一個搖搖欲墜的政府。當代俄羅斯「反對派」沒有明顯的支持者。俄羅斯大城市中心的知識分子無法動員一般民眾。他們也無法與國家的強制和暴力權力抗衡。即使普丁政權垮台，流亡的反對派人士紛紛回國，他們也很難確保權力。他們必須與準備好並願意鎮壓他們的官員和機構打交道，特別是軍隊和安全部門。
西方從俄羅斯移民的湧入中獲益良多。
在西方，主張擊敗俄羅斯是進入主流知識分子和公共生活的先決條件。批評西方制裁或對俄羅斯一方戰鬥人員做出任何非負面提及的俄羅斯人將面臨嚴重阻力。出獄後，亞辛 呼籲重新配置制裁制度，向當局施加壓力，同時放過俄羅斯公民，這引起了烏克蘭人的尖銳批評。多倫多國際電影節最近取消了俄羅斯裔加拿大電影製片人拍攝的紀錄片《戰爭中的俄羅斯人》的放映，因為電影節組織者駁回了批評者的抱怨，他們抱怨這部紀錄片將派往烏克蘭作戰的俄羅斯軍隊人性化了；取消的決定後來被撤銷。然而，俄羅斯流亡者在西方傾向於擁護的政治立場，要么是出於信念，要么是為了避免譴責，這損害了他們在俄羅斯的政治信譽。也許俄羅斯在戰爭中的失敗將表明，大批迄今保持沉默的俄羅斯人渴望自己的國家失敗，但這不太可能。獨立的列瓦達中心的民調顯示，俄羅斯境內的俄羅斯人反西方情緒高漲，反戰情緒也有很大影響力。沒有一個有抱負的後普丁政客能夠在公開場合表達對烏克蘭勝利的渴望，或是將俄羅斯軍隊與戰犯等同起來。
烏克蘭入侵俄羅斯西部庫爾斯克地區以及最近無人機襲擊俄羅斯基礎設施的事件增加，使局勢更加複雜。現在，國家比以往任何時候都更能將反對派的反戰立場視為叛國。克里姆林宮可以更容易地辯稱，那些反對戰爭的人對國家邊界的完整性和俄羅斯公民的生命漠不關心。這種緊張關係在西方可能並不重要。但這對於希望有一天重新加入俄羅斯政壇的反對派領袖來說非常重要。
文化和智力的禮物
西方政府在很大程度上歡迎俄羅斯持不同政見者，但天真地將自己的信念投射到他們身上。展望未來，他們應該牢記幾個事實。一是反對派在可預見的未來沒有機會在俄羅斯掌權。戰前它的前景很暗淡，現在更暗淡。過去兩年，數十萬俄羅斯人離開了這個國家；對克里姆林宮來說，戰爭是政治體制的清洗。一個相關的事實是，西方政府不能指望利用俄羅斯反對派來推動俄羅斯政治的轉型。德國於 1917 年在俄羅斯使用了這項策略，美國於2003 年在薩達姆·侯賽因統治下的伊拉克使用過這種策略，但毫無疑問會適得其反。
西方政府應該有意識地努力，不要 將俄羅斯的反對派納入西方的計畫和計畫中。西方政府可能希望資助獨立的俄羅斯反對派團體，但他們不應該尋求讓這些團體與西方利益保持一致，無論這些利益是什麼。俄羅斯反對派人士 無法解決西方與俄羅斯之間的問題，這些問題是有歷史根源和地緣政治的。
儘管如此，西方仍然可以從俄羅斯移民的湧入中獲益匪淺。在俄羅斯與西方之間的人員往來比冷戰期間更加狹窄的時刻，俄羅斯移民是一種文化和智力的禮物。它蘊藏著一種能力，不是從外部重建俄羅斯，而是從內部了解俄羅斯。西方政府和民間社會應該鼓勵俄羅斯流亡者的創造潛力，從理解普丁主義的社會科學家和記者到寫十四行詩的詩人和創作靜物畫的畫家。西方官員不應該對俄羅斯僑民的政治態度進行試金石。他們不應該寫出讓俄羅斯海外反對派扮演救世主角色的劇本。相反，他們應該解除高政治期望的暴政。這樣做將為移民經常為他們的第二個家做出令人驚訝和啟發性的貢獻打開大門。