公費助理是用來從事立法工作，盜用公費助理的人力與盜領助理費一樣，都是偷竊的行為，民意代表有誰清白？
據媒體報導，中國國民黨台南市議員蔡淑惠涉詐領助理費案，台南地檢署經過兩年多偵查，於九日偵查終結，認為蔡淑惠等四人均涉犯《貪污治罪條例》利用職務機會詐取財物，以及刑法使公務員登載不實等罪嫌，依法提起公訴。南檢指出，因蔡淑惠於偵查中坦承部分犯行，主動繳回犯罪所得共五三三萬一0一二元，建議法院審酌並量處適當刑度。這種新聞隨時會發生，事實上也很容易杜絕其弊端，只是立法機構不願意做，因為大家都在偷。
萬年國會年代，立法機構並沒有公費助理的制度，因為沒有必要。當年所有法案都在行政單位形成，再將草案交由立法單位議決，立法單位沒有設置助理的必要。政治民主化之後，立法院脫離行政院立法局的角色，可以獨立立法，地方政府的議會也一樣，只是各級議會的議員並非專業人員，對立法工作有困難，因而參考美國的規則制定公費助理制度，美國與台灣一樣，都是行政與立法分立。
美國有八成以上的法案都是基於行政單位的需要而立法，但行政單位不能提法案，因而託執政黨籍的國會議員提發法案，只是國會議員與行政單位不一樣，不是專業人員，所以必須有專業人員來協助，因而有公費助理的制度，美國的公費助理都屬專家，只從事立法工作，至於國會議員私人的事務則要募款聘請自費助理來執行，不能動用公費助理。
公費助理制度移植來台灣立即變了質，因台灣絕大部分法案還是由行政單位的專業人員擬定草案，再由立法單位議決，不必動用到公費助理，再說台灣的公費助理由各級議員私自聘任，少有專業人員，也沒有從事立法工作，而是幫各級議會議員完成私人的工作，更有不肖議員就將助理費吞了。
之所以會發生私吞助理費是因為聘任制度出問題，是各級議會議員自己聘任公費助理所造成，若由機關聘任就沒有這種問題。國內有很多單位就有公費助理的制度，就以考試院為例，每一位考試委員都配有一位助理，由考試院聘任，只執行公務。二十年前就發生助理拒絕執行考試委員私事的案例，有一位考試委員要他的助理開車送他去一個地方，結果助理婉拒，因為每位考試委員都配有一位司機，而助理的工作並不是開車，因而婉拒。
各級議會議員的公費助理都可以模仿考試院的制度，由機構聘任公費助理，且公費助理只從事公務，不執行議員的私事，就不會有弊端，這是很簡單的道理，連小學生都懂，只剩下各級議會的議員不懂，真正的原因是大家都在偷，有人偷錢，將助理費入袋，有人偷人力，將公費助理當作私人助理用，當然不願意學考試院由機構直接聘任助理，且只執行公務。有人偷錢，有人偷人力，真的蛇鼠一窩。
（作者為中山大學退休教授、台灣安全促進會會長）