哈馬斯 2023 年 10 月 7 日發動攻擊後，美國總統拜登立即同意以色列總理班傑明內塔尼亞胡的觀點，以色列有權自衛。但在接下來的幾個月裡，關於如何行使這項權利的分歧越來越大。拜登政府不贊成以色列在加薩不分青紅皂白的軍事行動、對人道主義援助的限制、未能阻止在西岸修建新的猶太定居點和定居者對巴勒斯坦人的襲擊，以及優先考慮對巴勒斯坦人的戰爭。最重要的是，令美國政府感到沮喪的是，一旦哈馬斯被削弱，以色列完全未能提出治理加薩的可行戰略，而以色列拒絕推進任何解決巴勒斯坦自治願望的計劃，更是雪上加霜。理查哈斯Richard Haass發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<與盟友的麻煩事>( The Trouble With Allies)指出，美國需要一本應對難相處的朋友的手冊。(America Needs a Playbook for Difficult Friends)
美國對以色列的政策必定會被判定為失敗
以色列每年從美國獲得38億美元的軍事援助，數十年來美國一直是全世界最可靠的支持者。然而，美國卻非常不願意在加薩問題上公開對抗以色列。直到四個多月的私人建議大多遭到拒絕後，拜登政府才公開與以色列決裂──即便如此，它的行動也處於邊緣狀態。它對一些極端主義定居者實施制裁，向加薩空投食物，在加薩海岸建造了一個浮動碼頭以方便援助物資的運輸，並違背了以色列在兩項主要具有像徵意義的聯合國安理會決議上的偏好。今年五月，戰爭已經進行了七個月，政府暫停了一些大型美製炸彈的運送，以避免造成更多平民傷亡。同月，它威脅說，如果以色列對哈馬斯最後的據點拉法市發動全面攻擊，它將暫停其他軍事系統的運輸，儘管它從未兌現，因為它認為以色列對該城市的攻擊還不夠全面。出去。如果成功被定義為說服以色列採取華盛頓希望的路線，那麼自10月7日以來美國對以色列的政策必定會被判定為失敗。
兩場最大危機中——烏克蘭戰爭和加薩戰爭
過去一年與以色列的緊張關係只是美國外交政策持續存在但未被充分認識的困境的一個例子：如何處理與朋友和盟友的分歧。在美國當今世界面臨的兩場最大危機中——烏克蘭戰爭和加薩戰爭——問題是如何最好地應對一個依賴華盛頓但有時拒絕其建議的伙伴。在這兩種情況下，拜登政府都以低調、臨時的方式回應，往往沒有任何效果。諷刺的是，一個將美國聯盟置於其外交政策核心的政府卻發現管理這些關係中出現的分歧是如此困難。
公平地說，這個問題早在拜登政府上台前就已經存在了。這是聯盟所固有的，無論是法律上的還是事實上的，因為即使是最親密的朋友也不會有相同的利益。幾十年來，美國已經制定了一套廣泛的策略來解決與對手的爭端，其策略包括從軍備控制協議和外交峰會到經濟制裁、政權更迭和戰爭等方方面面。然而，在處理與朋友之間的爭端時，華盛頓的思維遠不成熟。美國龐大的聯盟網絡使其相對於中國和俄羅斯具有顯著的優勢，而這兩個國家都沒有很多盟友。事實上，這種優勢往往遠小於應有的優勢。
好消息是，幾十年的歷史表明，處理與朋友和盟友之間爭端的某些策略比其他策略更有效。華盛頓應該利用其豐富的經驗，無論好壞，幫助它系統地思考這些分歧，以便防止它們出現，或者更現實地說，當它們出現時，可以更好地應對它們。特別是，美國需要準備好採取更獨立的行動，如果它認為友邦的政策不明智，就公開批評這些政策，並推行自己的替代政策。如果華盛頓這樣做，它將更有機會實現看似不可能的目標：避免其寶貴關係的破裂，同時維護其利益。
為什麼盟友敢於反抗華府？
人們可能會認為美國的壓倒性力量可以確保盟國的遵守，而且事實往往如此。但至少在很多時候，權力並不能轉化為影響力。有時，盟友只是抵製或忽視美國的偏好，並為後果做好準備。其他時候，他們試圖繞過政府，動員同情的國內行為者——國會、媒體、政治捐助者——向白宮施壓，要求改變方針。這是國民黨中國所採用的策略，其自詡的「中國遊說團」在冷戰初期對華盛頓產生了巨大影響，以色列也接受了這個策略。 美國合作夥伴的另一個選擇是實現外交組合多元化，透過尋找新的庇護者來減少對美國的依賴。例如，隨著與美國關係惡化，沙烏地阿拉伯和土耳其都轉向俄羅斯和中國。
為什麼盟友敢於反抗華府？因為他們面臨的風險通常比美國大得多，這種差距使他們儘管有依賴性，但仍具有影響力。在許多情況下，爭論的焦點構成了盟友的大部分安全或經濟利益，而對美國來說，這只是眾多優先事項之一，因此華盛頓不太可能像盟友那樣就爭端採取行動。更重要的是，如果華盛頓與盟友保持距離，無論其行為有多麼合理，一些批評者都會聲稱它不再是一個可靠的伙伴，這可能會促使盟友在不考慮美國利益的情況下採取行動，並鼓勵對手挑戰他們。這樣的考慮限制了美國。
部分原因是，在美國與朋友和盟友的關係中，摩擦更多的是一種常態，而不是一種例外。第二次世界大戰期間，美國與英國和蘇聯就如何最好地進行戰爭發生了衝突。在1940年代末期的中國內戰期間，它與國民黨中國就其擊敗共產黨的戰略發生了爭執； 1956 年蘇伊士危機期間，法國、以色列和英國入侵埃及； 1950年代和1960年代與法國就北約指揮結構問題進行了討論； 20 世紀 60 年代和 70 年代初期與南越在治理和軍事戰略上的關係；以及 20 世紀 80 年代與日本的貿易往來。 50多年來，華盛頓一直與歐洲的北約盟國在國防開支問題上發生爭執。在 2003 年美國入侵伊拉克之前，它無法讓大多數盟友支持這項行動。
為什麼盟友敢於反抗華府？因為他們通常面臨更多的風險。
巴基斯坦也許是個很難相處的朋友的縮影。自1947年建國以來的七十年裡，該國一直是美國經濟和軍事援助的主要接受國。冷戰期間，巴基斯坦幫助美國遏止蘇聯，促進美國對中國外交開放。 1979 年蘇聯入侵阿富汗後，它成為美國向阿富汗反蘇勢力輸送武器的主要夥伴。但兩國關係的特徵往往是在巴基斯坦核子計畫、其在人權和民主方面的糟糕記錄、以及對塔利班和恐怖主義的支持（包括庇護奧薩馬·本·拉登）方面存在激烈分歧。結果，巴基斯坦將美國視為不可靠的朋友，而美國則將巴基斯坦視為一個問題而不是合作夥伴。
土耳其是表面盟友之間關係的另一個例子，但這種關係讓雙方都感到非常沮喪。土耳其是冷戰期間的支柱北約
當人們審視美國與其朋友和盟友之間漫長的爭端歷史時，就會發現六種相對獨特的管理策略。有些是胡蘿蔔，有些是大棒，有些則認為盟友的不良行為不會改變，或只有在其政權改變時才能改變。沒有一種方法適用於所有情況，但有些方法確實比其他方法更有效。
說服是聯盟管理最基本的工具
說服是聯盟管理最基本的工具。這種策略的一個很好的例子是美國數十年來努力勸阻台灣正式宣布獨立。這樣的聲明幾乎肯定會引發中國的軍事行動，可能是封鎖或入侵台灣，迫使美國決定是否要保衛台灣。美國的任何反應，無論採取行動或不採取行動，都將付出高昂的代價。歷屆美國政府都向台灣指出，儘管缺乏國際認可，台灣已經取得了多少成就——台灣現在是一個充滿活力的民主國家，經濟繁榮，享受了半個多世紀的和平——以及它將失去多少如果它追求獨立。也許更重要的是，台灣已經明白，如果美國被認為挑起了一場危機，美國就不太可能代表台灣介入。
第二個成功的說服例子涉及以色列。 1991年1月，在美軍解放科威特的沙漠風暴行動開始時，伊拉克領導人薩達姆·侯賽因向以色列發射飛毛腿飛彈，將以色列直接捲入戰爭，從而導致阿拉伯國家退出中東戰爭。聯盟以色列領導人尋求行使自衛權是可以理解的，但美國總統喬治·H·W·布希勸說他們不要這樣做，認為以色列參戰將危及對他們來說更重要的目標：擊敗伊拉克。他還承諾美國將摧毀伊拉克的發射場。儘管布希和以色列總理伊扎克·沙米爾關係緊張，以色列政府還是做出了下台的艱難決定。
以色列基本上聽取了美國的建議，避免危機
但美國最近為限制以色列所做的一些努力，尤其是試圖控制其在加薩的軍事行動，顯然產生了更糟糕的結果。拜登政府呼籲勸阻以色列不要升級與伊朗的衝突，但結果好壞參半。 2024年4月1日，以色列對伊朗駐敘利亞外交使館發動空襲，造成伊朗聖城旅數名高級成員死亡。拜登政府只收到了有關這次攻擊的最低限度警告，並擔心這有可能將加薩的間接衝突轉變為更直接和危險的衝突。兩週後，伊朗用無人機和飛彈對以色列進行了報復。儘管伊朗的攻擊只造成了微不足道的損失，但由於擔心局勢升級，拜登政府私下建議以色列不要採取軍事回應。拜登告訴內塔尼亞胡：“贏得勝利”，並補充說，如果以色列確實升級，那將是靠自己的力量。以色列沒有退縮，但確實以有限的方式做出了回應，從伊朗領空之外的飛機發射了幾枚導彈，摧毀了伊朗納坦茲核設施附近的一個防空砲台，並在事後對這次襲擊保持沉默。簡而言之，以色列基本上聽取了美國的建議，避免了一場更大的危機。
當單靠說服失敗時，美國可以求助於激勵措施，這是聯盟管理工具包中的另一個工具。成功利用激勵措施的典型例子來自 20 世紀 80 年代，當時以色列反對美國向沙烏地阿拉伯出售「空中預警和控制系統」監視飛機（AWACS）。美國希望滿足沙烏地阿拉伯的願望，但以色列擔心保持對阿拉伯國家的軍事優勢，並大力遊說反對該協議。雷根政府同樣努力遊說以克服國會的反對。最終達成了妥協：出售繼續進行，但有條件，包括保證未經美國同意，預警機收集的資訊不會轉移給第三方。
激勵措施還可以用來鼓勵原本可能不會實現的行為
除了安撫盟友之外，激勵措施還可以用來鼓勵原本可能不會實現的行為。美國向埃及提供經濟和軍事援助，以加強政府實力，從而維持與以色列的和平。它向巴基斯坦提供援助，以促進反恐合作，維持在阿富汗的合作，並至少保留對伊斯蘭堡國內和外交政策的一定影響力。它還向土耳其提供援助，以促進中東和東地中海的克制，支持北約，並限制俄羅斯的入侵。
制裁與激勵相反。這些措施通常被認為是針對對手的武器，但它們也被用來對付朋友。 1956年，在法國、以色列和英國入侵埃及並試圖奪取蘇伊士運河後，華盛頓對它們施加了這樣的壓力。 1974年土耳其乾預並佔領塞浦路斯後，它對土耳其實施了製裁； 1990年因巴基斯坦核武計畫而針對巴基斯坦； 1981 年因轟炸伊拉克奧西拉克核反應器而針對以色列，1991 年因在被佔領土上安置蘇聯猶太人而針對以色列； 2021 年，沙烏地阿拉伯因持不同政見者（美國永久居民）賈邁勒·卡舒吉 (Jamal Khashoggi) 於 2018 年在沙烏地阿拉伯駐伊斯坦堡領事館被謀殺而反對沙烏地阿拉伯。
制裁作為一種規範工具具有價值
如果目標是改變目標的行為，這些制裁的結果通常並不令人鼓舞。唯一的例外是蘇伊士危機期間，法國、以色列和英國面對美國的經濟壓力做出了讓步。但這事件發生之際，英國特別容易受到美國經濟壓力（如果沒有華盛頓的支持，英鎊就無法保值），法國嚴重依賴中東石油，而以色列尚未在中東獲得太多政治支持。制裁的威脅和現實都沒有阻止巴基斯坦的核子計畫。旨在結束土耳其對塞浦路斯佔領的製裁也是如此。
然而，制裁作為一種規範工具具有價值：即使它們無法阻止不受歡迎的活動，它們仍然可以增加朋友的成本，並表明美國的不滿，向其他朋友發出有關美國偏好的更廣泛信息。一個典型的例子是1991年喬治·H·W·布希政府對以色列的政策。因此，當以色列政府推出補貼和其他政策來激勵這些難民居住在被佔領土的定居點時，它感到沮喪——特別是因為以色列政府要求美國為旨在便利他們遷徙的100億美元貸款提供擔保。布希政府試圖讓以色列政府終止旨在引導蘇聯猶太人前往定居點的政策；當失敗時，它減少了擔保的貸款金額，這表明無視美國的請求是要付出代價的。
處理與朋友的分歧最嚴厲的方法是尋求推翻違規政府。這就是甘迺迪政府對其麻煩的南越盟友、總統吳廷琰採取的做法。政府為提振吳廷琰的政治前景做了很多工作，但很快就對他的腐敗和低效領導力感到失望，認為他是對抗北越和越共鬥爭中的累贅。 1963 年夏天，事情達到了緊要關頭，當時西貢的美國官員明確表示，他們和他們在華盛頓的老闆會贊成由高級軍官領導的政變。到 11 月 2 日，吳廷琰不僅失去了權力，而且還被驅逐他的士兵殺害了。然而甘迺迪政府的決定並沒有達到預期的效果：事實證明吳廷琰的繼任者同樣無法贏得越南人民的支持，也無法擊敗北韓。然而，政變確實使美國與南越政府和命運更加緊密地聯繫在一起。
最近一次更溫和的政權更迭努力來自2024 年。的缺乏感到沮喪。 3月14日，他在參議院發表講話，譴責內塔尼亞胡造成的高死亡人數，並呼籲以色列舉行新的選舉，因為他認為領導層的變化將轉化為政策的變化。他的呼籲確實表達了以色列堅定支持者的不滿，但未能促使該國領導層或政策發生任何變化。更糟的是，這產生了適得其反的效果，讓內塔尼亞胡將自己包裹在民族主義的外衣中，作為抵禦外部干涉的捍衛者。
對付令人厭煩的盟友的另一個選擇是更被動
對付令人厭煩的盟友的另一個選擇是更被動：看向另一個方向。華盛頓不會因為與朋友的分歧而製造問題，而是可以忽視這種越軌行為，因為認識到改變夥伴行為的嘗試代價太大或註定會失敗。將此視為外交迴避。
以色列再次為這種方法的實際應用提供了一個很好的例子。在 1950 年代和 1960 年代，該國決定需要一個自己的核武庫來對抗其阿拉伯敵人的巨大常規軍事優勢，而阿拉伯敵人拒絕接受其存在。美國強烈反對以色列核子計劃，違反了其核不擴散承諾。然而，隨著時間的推移，華盛頓決定不再大肆討論分歧，並得出結論，以色列可能永遠無法被說服放棄對原子彈的追求。美國在中東還有其他更重要的冷戰優先事項，需要與以色列合作，而且它還有其他工具（包括軍事援助和核子保證）可以阻止該地區其他朋友發展核武。官員可能還認為，擁有核武的以色列可以說服阿拉伯國家政府相信這個猶太國家將留在該地區，為接受甚至和平談判鋪平道路。由於以色列決定永遠不正式承認其核武庫並避免明顯的測試，因此更容易採取另一種方式。半個多世紀後，這項政策似乎得到了證明：以色列與其幾個鄰國之間實現了和平，該地區還沒有其他國家追隨以色列的腳步而擁有核武。
外交迴避的代價要高得多
然而，當談到以色列的其他活動時，事實證明，外交迴避的代價要高得多。 1967 年六日戰爭勝利後，以色列在衝突中獲得的領土上建造了定居點：戈蘭高地、約旦河西岸、加薩和西奈半島。大多數美國政府將這些定居點視為未來以領土換取和平的障礙。儘管如此，沒有一位美國總統（喬治·H·W·布希除外）要求以色列停止建造或擴大定居點，並威脅如果以色列不這樣做就會實施制裁。由於以色列和巴勒斯坦之間沒有達成有希望的協議，美國官員對與以色列及其美國支持者的政治鬥爭不感興趣。毫不奇怪，過去 50 多年來，定居點和定居者的數量激增。正如預測的那樣，甚至在10 月7 日之前，在以色列境內建立巴勒斯坦國就變得更加困難，因為定居者是一個強大的投票選區，而在巴勒斯坦人中，他們越來越懷疑和平能否讓他們控制重要的、連續的領土。
與朋友之間的分歧是無法透過願望來消除的。
美國也對烏克蘭視而不見。許多美國官員對烏克蘭在2023年發動大規模反攻的決定是否明智表示懷疑，擔心這不僅會失敗，而且還會將寶貴的資源從保衛烏克蘭已佔領領土的任務上轉移出去。其他人則擔心，如果反攻成功，可能會促使俄羅斯使用或至少威脅使用核武。美國政府也不願施壓採取任何外交舉措，否則烏克蘭將損害其收復自 2014 年以來所有失地的目標。朋友抵抗侵略。
在這種情況下，迴避會適得其反。正如預測的那樣，烏克蘭2023年的反攻未能取得決定性突破，同時耗盡了寶貴的彈藥和裝備，並造成了許多人的生命損失。這次失敗也給了反對援助烏克蘭的國會議員論據，使他們更容易聲稱援助與可能成功的政策無關。拜登政府最好在 2022 年中期戰場穩定後立即敦促烏克蘭採取防禦戰略，並表明烏克蘭可能準備接受哪些領土安排以換取暫時停火。這種做法可以保留該國的人力和資源，並讓俄羅斯相信，無論其進攻努力如何，都不會成功。
一個強有力的選擇可以處理與盟友的分歧：獨立行動
美國對印度也採取了消極態度。近年來，民主黨和共和黨政府都將美國與世界人口最多國家的關係放在優先位置，以對抗中國，擴大雙邊貿易和投資，並在政治活躍的印裔美國人社區中產生善意。但這項戰略需要忽視印度國內日益增長的非自由主義、國外的法外殺戮以及與俄羅斯持續的經濟和軍事關係，這使得美國顯得更多的是機會主義而不是原則性。隨著時間的推移，採取其他方式會帶來風險，因為一個不太致力於其世俗遺產的印度可能會變得不那麼團結和穩定。華盛頓的非對抗性做法也增加了印度繼續在其外交政策中對沖並仍然是一個不太可靠的美國夥伴的可能性。
如果所有其他方法都失敗或被認為成本太高，那麼還有一個強有力的選擇可以處理與盟友的分歧：獨立行動。美國不必試圖讓另一個國家改變其行為，而是可以圍繞該國開展工作，以它認為合適的方式促進美國的利益。
以色列對美國的政策沒有否決權
由於對加薩的軍事行動感到沮喪，拜登政府已對以色列使用了這項策略。 2024年2月，美國在否決了三項被認為對以色列不公平的聯合國安理會決議後，不顧以色列的抗議，提出了自己的一項決議，要求暫時停火。 該提案因過度支持以色列的擔憂而立即被中國和俄羅斯否決，但下個月，美國對以色列要求其否決的另一項決議投了棄權票。同時，在加薩，拜登政府也單方面採取行動，空投食品，並在地中海沿岸建造浮動碼頭，以規避以色列對人道援助流動的限制。 5月，它暫停供應可能造成廣泛平民傷亡的500磅和2000磅炸彈。所有這些獨立行動的影響都很有限：它未能對限制人道主義危機的嚴重性起到多大作用，但它確實表明以色列對美國的政策沒有否決權。
最近的另一個例子涉及烏克蘭。 2022年和2023年，拜登政府拒絕向基輔提供飛機、遠程飛彈和集束彈藥。該政策不是制裁，因為它不是針對任何被認為適得其反的事情而實施的懲罰。相反，這是一項單方面決定扣押武器，華盛頓認為這種武器的有效性不夠，而且可能導致局勢升級。
可以說，獨立行動中最引人注目的例子是 2011 年 5 月美國的軍事攻擊，擊斃了躲藏在巴基斯坦軍事學院附近的一處院落中的賓拉登。假設至少有一些巴基斯坦高級官員知道他在那裡並同情他，而歐巴馬政府決定不就這次攻擊向巴基斯坦發出警告。相反，美軍未經許可飛入，侵犯了朋友的主權領土，事實證明這是一個成功的任務。美國官員正確地得出結論，認為透過通知巴基斯坦政府來危及這次行動的風險太大，而且無論如何，美巴關係已經如此緊張，這一罪行的邊際效應可能可以忽略不計。
然而，獨立行動可能走得太遠。考慮一下美國最近在阿富汗的政策。 2020年2月，川普政府在二十年的戰爭後看不到取得軍事勝利或透過談判和平的途徑，背著阿富汗政府與塔利班簽署了一項協議，結束美國在該國的軍事存在。該協議削弱了美國的存在，但付出了巨大的代價：它削弱了阿富汗政府的士氣，並為塔利班在 18 個月後重新控制該國鋪平了道路，當時阿富汗政府倒台，塔利班佔領了喀布爾。拜登政府可能會違背與塔利班的協議；如果華盛頓維持其相對較少的數千名非戰鬥人員的足跡，阿富汗政府很有可能倖存下來。這樣的政策既不能保證和平，也不能保證勝利，但與所發生的情況相比，它可能對阿富汗人民以及美國的聲譽要好得多。
當朋友不和時
美國對盟友的大部分政策都建立在這樣的假設上：一致是常態，分歧是例外。政策制定者隱含地相信，鑑於美國盟友的依賴程度以及華盛頓很容易利用其大量資源來懲罰或支持他們，找到共同點幾乎總是可能的。但這種信心是錯的。與朋友的分歧是美國外交政策的常見特徵，這是一個無法透過願望消除的特徵。
正面解決問題的第一步是了解哪些方法有效，哪些方法無效，以及何時有效。 當朋友看到核心利益受到威脅時，說服可能會很困難或不可能。儘管如此，如果在政策決定之前私下就最敏感問題進行真正的戰略對話，可以避免兩國關係中出現危機和意外。即使這種努力失敗了，也可以證明轉向其他方法的決定是合理的。
這在實踐中意味著什麼？對於以色列，華盛頓應該提出對伊朗核計畫和真主黨的外交和軍事反應的想法，以及對以色列在加薩和約旦河西岸的巴勒斯坦人和巴勒斯坦權力機構問題上的期望。它還應該與烏克蘭進行坦誠（儘管可能很困難）的討論，為主要防禦性的軍事方向和反映當地現實的外交舉措提供理由。
制裁的記錄並沒有激發信心
激勵措施自然會使說服更加有效，而這一工具似乎正在與沙烏地阿拉伯發揮作用：利雅德正在考慮與以色列關係正常化，並限制與中國的關係，以換取美國的安全協議和民用核子幫助。對於烏克蘭，美國可以承諾減少對使用美國武器的限制，並提供長期軍事援助和安全保證，所有這些都是為了說服基輔採取更具防禦性的軍事戰略，並宣布原則上準備接受臨時停火。 。對於台灣，它可以更明確地承諾在中國入侵時提供救援（這項政策有時被稱為「戰略明確性」），同時明確表示台北需要在兩岸問題上保持克制，並加大對台海投資力度。它自己的防禦。它可以與以色列同意支持加薩穩定計劃或抵消與巴勒斯坦人達成的任何和平協議的成本，提供額外的軍事援助以應對因領土喪失而增加的威脅，並提供經濟援助以補償那些需要援助的人騰出定居點。
制裁的記錄並沒有激發信心；當用來對付朋友時，它們更能表達美國的不滿，而不是改變行為。如果實施制裁後違規行為持續存在，隨著時間的推移，其他考慮因素就會優先，措施就會放鬆或完全取消，讓美國顯得軟弱和虛偽。一般來說，在對朋友實施制裁之前，華盛頓應該考慮是否願意維持制裁，因為其他利益團體不可避免地會介入。如果它確實決定走這條路，制裁的目標應該是狹窄的。
應避免最嚴厲的手段，即政權更迭
拜登政府對卡舒吉謀殺案的反應就是一個錯與對的例子。完全可以預見的是，與沙烏地阿拉伯的關係必須考慮到伊朗、以色列、也門戰爭、石油價格和中國，所有這些都使得將沙烏地阿拉伯視為賤民是不可持續的。但隨後政府明智地轉向了方向。它透過公佈中央情報局對謀殺案的調查並制裁一些對兩國關係運作不重要的沙烏地阿拉伯高級官員，表明了它對所發生的事情的不滿以及它對原則的承諾（川普政府沒有這樣做）。但它並沒有引入導致合作無法進行的製裁或條件。
應避免最嚴厲的手段，即政權更迭。它不太可能產生新的領導階層，即使產生，也不能保證新政權會更可取且更持久。在外交政策中，沒有什麼比設計另一個國家的內部運作更困難的了。試圖與盟友一起這樣做幾乎肯定會適得其反，將焦點從實質性分歧上移開，給目標打出一張民族主義牌，並在其他盟國首都提出令人不安的問題。
說服、激勵、制裁和另眼相看都有一些共同點
當幾乎不可能影響朋友的行為或其他重大利益受到威脅而反對對抗時，採取另一種方式是有意義的。然而，當美國擁有足夠的影響力或忽視這個問題的成本很高時，這種策略就沒有意義。
說服、激勵、制裁和另眼相看都有一些共同點：他們都把主動權留給了朋友或盟友，這解釋了他們糟糕的記錄。將控制權交給美國的唯一選擇就是採取獨立行動。當其他選擇失敗或被排除並且美國利益仍然需要採取一些行動時，與盟友合作可能會很有吸引力。
對於以色列，拜登政府可以在現有的解決方案的基礎上走得更遠。例如，它可以要求以色列定居點製造的商品貼上原產於被佔領土的標籤，而不是“以色列製造”，從而恢復川普政府推翻的政策。美國可以停止粉飾其對定居點的反對，並將其描述為“非法”，而不僅僅是“和平的障礙”或“不符合國際法”，並支持聯合國安理會的一項這樣說的決議。它可以在改革和加強巴勒斯坦權力機構方面做出更多努力。它還可以公開闡明並推動其對加薩治理和更廣泛解決巴以衝突的願景。
與盟友一起工作可能會很有吸引力
當其他選擇失敗時，與盟友一起工作可能會很有吸引力。
同樣，在烏克蘭，美國可以規定其提供的任何武器都不能用於新的反攻，只有烏克蘭承諾接受基於當前領土劃分的臨時停火，軍事援助才會繼續。 （需要明確的是，烏克蘭不必放棄其領土主張、重新武裝的能力或加入聯盟的選擇作為援助的條件。）結果不會是和平，而是朝鮮半島的經驗已經明確表示，停戰至少可以停止戰爭。
獨立行動也應包括願意公開批評行為，甚至加入其他國家的國內政治辯論。以色列、烏克蘭和台灣的領導人都曾為立法者和媒體工作；美國總統應該效法他們的做法，做同樣的事情。 2015年，內塔尼亞胡在國會發表講話，反對奧巴馬政府的伊朗核協議，2024年6月，他錄製視頻，錯誤地指責拜登政府扣留武器彈藥，威脅以色列安全。歐巴馬本應要求在議會有同等時間向以色列人民闡述他對核協議的看法，而拜登本應走進白宮新聞發布室，要求內塔尼亞胡就歪曲事實而道歉。在這樣的情況下，我們需要的是嚴厲的愛──或至少是更嚴厲的愛。
獨立行動並不是萬能藥，因為它並不能阻止冒犯行為，儘管它可能會導致伴侶退縮。但它確實讓美國能夠保護自己免受並抵消一些不利後果。它也有助於維繫關係，同時提醒朋友美國有自己的選擇。從長遠來看，這種策略可以證明不考慮美國偏好和利益的代價。畢竟，這應該是美國針對與其意見不合的盟友所製定的任何戰略的主旨：追求自己的利益，而不會對寶貴的關係造成不可挽回的損害。