眾所矚目的國會改革釋憲案言詞辯論庭，朝野政黨與大法官間的激烈論辯明早（6日）開戰！此次憲法法庭找來的6名法庭之友，無一例外均交出國會改革修法案違憲意見書，司法改革基金會更痛批在野藍白陣營「濫用再修正動議」，立法過程未能經過正當審議程序，讓國會自律理念形同虛設，朝野政黨在選舉中奪取多數席次後壓制對方，使國會民主不斷向下沉淪，有立即檢討、改善的必要。
6法庭之友認修法案違憲 北律公會：立委不能直接對總統行彈劾權
此次國會改革釋憲案，聲請人總統府、行政院、監察院及民進黨立法院黨團，共請了12名訴訟代理人，對抗相對人立法院藍白黨團的3名訴訟代理人，藍委吳宗憲、翁曉玲及白委黃國昌也將親自出席。細看憲法法庭公布的6名法庭之友意見書內容，包含律師陳韋樵、台北律師公會、台灣青年法律人協會、台灣經濟民主連合及司法改革基金會，均表示《立法院職權行使法》及《刑法》修法案違憲，僅中研院法律學研究員林建志列舉美國、英國及法國憲政體制為例，沒有正面回答國會改革修法案違憲與否。
國會改革釋憲案，相對人立法院藍白黨團的3名訴訟代理人，藍委吳宗憲、翁曉玲及白委黃國昌也將親自出席。（陳愷巨攝）
台北律師公會提出的意見書寫道，從總統國情報告修法為定期邀請、即時詢答來看，總統並不需要對國會負責，也並非國會提出不信任案的對象，立法委員不能直接對總統行使彈劾權，因此，立法院強制要求總統赴國會進行國情報告之法律，違反責任政治及憲法精神，應屬於違憲。
台北律師公會提出意見書寫道，立法院強制要求總統赴國會進行國情報告的法律，違反責任政治及憲法精神，應屬違憲。（資料照片／王侑聖攝）
台北律師公會續指，在野陣營修法規定，各政府部門被提名人或政府官員受質詢時，若構成「匿、飾、增、減」或「答復不實」的情形，將視情節輕重處以罰鍰或罰金，但該如何判斷被提名人或官員有上述答復不實或隱匿資料的狀況？相關修法案明顯違反法律明確性原則及比例原則。意見書也強調，若立法院不滿意被提名人或官員的答復，可以做出不同意之決議，要求被提名人或官員補足書面回復，這才是立法權的憲法層面運用。
司改會：在野陣營濫用再修正動議 讓國會自律理念形同虛設
針對調查權及聽證權部分，台北律師公會分析，國會調查權屬於「行使立法職權所必要之輔助性權力」，當國會對「機關」行使調查權時，因涉及立法院與其他憲政機關之間的權限爭議，此時應考量機關間的憲政權力互動關係，有權力分立與制衡原則限制；若國會對「人民」行使調查權，則涉及基本權利的干預，必須符合憲法比例原則、法律明確性及正當法律程序之要求。
「從此次修法案中可以看到，在野陣營濫用再修正動議，讓國會自律理念形同虛設！」司法改革基金會意見書中批道，司法權向來以「司法自制」為一大準則，但往往司法自制的結果就是自我設限，拒絕指明國會應遵循的正當立法程序標準，任由朝野政黨在選舉中奪取多數席次後壓制對方，「如此冤冤相報，我國國會民主必會不斷螺旋向下沉淪，應有檢討、改善之必要！」
司改金會意見書中批道，朝野政黨在選舉中奪取多數席次後壓制對方，使國會民主不斷向下沉淪，有立即檢討、改善必要性。（資料照片／張哲偉攝）
釋字第461號國會質詢權行使 對象限「行政院長及各部會首長」
司改會意見書中指出，涉及質詢權的《立法院職權行使法》第25條及《刑法》第141條修法規定，應為牴觸憲法的違憲條文。釋字第461號解釋說明，國會質詢權行使對象限於「行政院院長及下屬各部會首長」，若立委對行政院長及各部會首長之外的人行使質詢權，無論是政府官員或私人，都有逾越職權範疇、牴觸憲法規定的違憲疑慮。
司改會意見書中指出，涉及質詢權的《立法院職權行使法》第25條（上圖），及《刑法》第141條修法（下圖）規定，應為牴觸憲法的違憲條文。（取自立法院官網）
司改會強調，《立法院職權行使法》第25條第8項修法條文，甚至擁有將被質詢人移送懲戒的權力，性質上與專屬於監察院的彈劾權相同，侵犯監察院核心權力領域，牴觸憲法權力分立原則。至於「官員不得反質詢」相關法律，在野陣營修法後卻並未載明反質詢定義及範圍，違反法律明確性原則，造成行政及立法間的權力關係失衡，有違憲的瑕疵。（責任編輯：許雅慧）