2014年12月3日上午，退休女教師陳月妹如往常到高雄左營哈囉市場買菜，沒想到竟遭劉志明突襲，被敲昏推入車內。由於車門設有暗鎖無法啟動，劉志明見陳女仍有氣息，竟持鐵鎚猛敲對方頭部十三下至死，行兇過程令人不寒而慄。
高雄警方在案發第四天逮捕劉志明，他辯稱只想劫車，因陳女反抗、車又發不動才失控行兇。一審法院認定他手段凶殘，難有遷善可能，判處死刑。但高分院二審到更三審均認為他沒有精神疾病，仍有教化可能，加上他自行求處極刑、數度向家屬道歉等因素，將死刑改判無期徒刑。
判決結果引發陳女丈夫張介能強烈不滿，直斥法官「先射箭再畫靶」，硬要幫兇手脫罪。一名資深司法官指出，法官多次質疑搶奪現金的證據力，可見不願判死的心證早已確立。
據統計，近五年有近十件原判死刑的案件，在高等法院被改判無期徒刑定讞。終審法官是否刻意找理由不判死？多名檢察官直言，與近年廢死的政治氛圍脫不了關係。但究竟怎樣的案件才可判處死刑？法律並未明確規範，實務上仍有諸多爭議。
對此，多名被害人家屬皆表達強烈不滿。高女父親氣憤地質疑：「誰在乎被害人的人權？」張介能也痛斥：「死刑攸關社會安全，不是政治作秀工具。」
許多家屬認為，死刑並非為了報復，而是要加害者負起應有的責任。他們呼籲，死刑議題事關重大，不能完全忽視被害人的聲音，盼司法審判能兼顧社會正義與人民感受。
網友們對本案也多所批評，痛批兇手行徑令人髮指，若法官一味縱容，恐助長犯罪歪風。也有人質疑，司法體系是否真能彰顯正義、化解民怨，抑或僅是政治角力的犧牲品？
總之，本案所引爆的爭議，再度凸顯死刑存廢問題的複雜性。究竟國家刑罰權該如何行使，才能在嚴懲重罪、保障人權間取得平衡？恐怕仍有賴社會各界努力溝通、凝聚共識。