「廢死」的主張頗有「幸災樂禍」的意味，拿別人的痛苦成就自己的名聲，裝著自己好像很有愛心，很正義一樣。（圖/取自網路）
作者/孫恭正
該不該廢除死刑？這是現在台灣吵得正歡的話題。其實「廢除死刑」這個議題根本無關乎人權，拿人權說事就是鬼扯蛋。難道只有罪犯有資格講人權，而被害者及其家屬就沒有人權嗎？「廢死」的主張頗有「幸災樂禍」的意味，拿別人的痛苦成就自己的名聲，裝著自己好像很有愛心，很正義一樣。
從政治利益角度出發，執政者絕對不會願意廢死，而在野者應強力主張廢死，以獲取最大的政治利益。對執政者而言，死刑能起到震攝的作用，增加犯罪成本，維繫社會安定自然就容易贏得民心，達到繼續執政的目的。
而在野者為了取得執政權，當然希望執政者做得越差越好，如果盜匪四起民不聊生，社會動盪不安，在野者起而替天行道，把昏庸無能的執政者趕下台，當然是順理成章的事。「死刑」從政治利益角度看，就是在野者的最大成本，所以在野者支持廢死無可厚非。過去民進黨在野時，就是這麼幹的，蔡英文、蕭美琴都強烈主張廢死。
「廢除死刑」可能的後果是什麼？2011年挪威的右翼狂熱分子布列維克，先以汽車炸彈造成8人死亡，然後在工黨舉辦的青年營槍殺69人，其中大多數是青少年，共計造成77人死亡。但挪威廢除死刑，所以他只判了21年徒刑。布列維克在監獄服刑期間，據挪威新聞社（NTB）報導的照片顯示，他專用的區域包括訓練室、廚房、電視間和浴室，他還養了3隻鸚鵡當寵物。這個殺人惡魔過得比很多安分守己但經濟條件普通的人還舒服，但他還不斷抱怨挪威政府將他與社會隔離，侵犯他的「人權」。
2019年，紐西蘭基督城發生清真寺血案，造成51人喪生，槍手塔倫被判處無期徒刑，塔倫表示布列維克的事件啟發了他。事件發生後，就連塔倫的家人都覺得他應該判死刑，但紐西蘭也是廢除死刑的國家，所以政府只能用老百姓的納稅錢，養這個魔鬼一輩子。
事實上，很多國家廢死根本不是因為「人權問題」。德國廢除死刑是因為右派拯救納粹戰犯，羅馬尼亞廢死是因為保護前共產政權相關人士，不受死刑懲罰。簡言之，這些國家廢死就是為了政治因素，為了達成某些政治目的，犧牲公平正義罷了。
台灣在民進黨執政下，處處捧著美國的臭腳，拍著老美的馬屁。但自認為最民主，最重視人權的美國，在1967年廢除死刑，又於1977年恢復死刑，至今仍保有死刑，並執行死刑。美國為什麼恢復死刑？是美國政府「假人權」裝不下去了？還是深刻認知死刑的必要性？民進黨好好想清楚吧！
是否廢除死刑，是大法官可以決定的嗎？大法官的職權是解釋法律及命令，啥時候變成修法和立法的單位了？在民進黨執政下，大法官太偉大了，代表全民意志的公投，幾個大法官就可以推翻。如今連立法院的工作，大法官都搶著幹了？筆者個人認為，死刑要不要廢除？可以先放一邊，咱們該好好研究一下，大法官或是立法院是不是該先廢除一個了，畢竟15個人能幹的事，何必要113個人來做？這不是浪費嗎？
(文章只屬作者觀點，不代表本網)
孫恭正，退伍軍人，東吳大學會計研究所碩士，曾任證券專業經理人，北京中律縱橫副總經理，教師。