37名待決死囚提出死刑釋憲案，今天（23日）在憲法法庭展開世紀辯論。法務部進行交互詢問環節時，先後向反對廢死的3位專家學者詢問死刑合憲理論，並在最後請犯保協會說出犯罪被害人家屬的心聲。開南大學法律系榮譽教授鄭善印直言，死刑的威嚇力不足是事實，但法律作為社會共同規範，定下後就要共同遵守，不應該由少數人決定是否違憲，更何況有些極端左派說「被告無罪、社會有罪」，是非常不負責任的說法，「這些死囚跟政治犯不一樣，不可以混為一談、互相挪用。」
憲法法庭今早10點召開言詞辯論庭，歷經釋憲聲請人、法務部代表、專家學者及鑑定人陳述意見後，法庭進入交互詢問階段。作為支持死刑一方的法務部，首先向中研院法律研究員許家馨提問，指出死刑在台灣形成菁英論述，憲法法庭該如何看待這樣的態勢？許表示，死刑議題牽涉到司法自制，司法院可以審查，但不代表能把審查權利用滿，需要看議題性質跟社會態勢。
許家馨說，當司法機關把基本權推到最初的本質後，都需要經過社會合理思辨後共同承認，在社會演進過程中形成共同的經驗跟記憶，如果沒有經過這個過程，社會普世價值未必可以共同接受裁示結果。許指出，他在意見書中舉出歐洲的廢死歷程，目的是嘗試描述東亞國家為何跟歐洲經驗不同，「台灣現在才剛開始做這件事，應該好好檢視這些民意性質，思辨從今天才剛剛開始而已。」
接著，法務部詢問中正大學犯罪防治學系教授賴擁連，分析美國聯邦法院大法官針對死刑犯的判定案例，賴指出，美國最高法院認為，死刑不是實質問題，而是程序問題，其中一名死囚Furman控素喬治亞州，因有太多環經未顧及被告權益，包含未說明加重跟減輕事由，沒有區分事實審查跟刑罰審查，沒有足夠聽審制度讓被告陳述意見，州的最高法院沒有參考下級法院的比例適用等等。
賴擁連表示，美國民眾對死刑的支持度逐漸下降中，但司法權並不能過份干預立法權，只有當各州過度恣意、反覆無常的時候，才會構成聯邦最高法院審查的條件，「當立法機制做出死刑存廢的決議時，司法權應該要尊重。」
法務部接著又「做球」給今早刊登「廢死違憲論」在報紙上的鄭善印，希望鄭補充說明反對廢死立場。鄭指出，從成本效應來看，死刑的威嚇力的確已經不足，不是100%有效，但其他的處罰也一樣，對降低犯罪件數是不可能的事情。鄭強調，假若社會共同定了規範，那就要共同遵守，不應該由少數人談一談是否違憲就決定了，「法律是共同體的信念，而且牽扯到個人要不要為行為負責。」
鄭善印指出，日本也備受死刑是否廢止的煎熬，但他們2到3年就做一次民調，直到前幾天還在做，主要目的就是為了讓國民至少有過半共識，才考慮是否廢死，「但台灣看起來不是這樣，兩個空洞的概念衝擊就要下決定，這是比較危險的！」鄭質疑，死刑是否違憲，在憲法法庭定案後要怎麼辦？死刑通通廢除會不會造成信念動盪？尤其是極端的左派說法，「被告無罪，社會有罪」，雖然今天的我是因為DNA到社會教育形成的，但不能說都不是自己的責任，規範就在那，死囚是犯下無數規範才會走到今天這個地步，「他們跟政治犯不一樣，不能混為一談、互相挪用。」
法務部緊接著也詢問賴擁連關於嚇阻效應及死刑目的，賴表示，剛剛很多廢死團體跟專家都有提到死刑嚇阻效用失靈，但其實死刑的存在跟嚇阻已經沒有關係了，不要再綁架嚇阻。賴批道，要談死刑沒有嚇阻效力，那定期刑就有嗎？不定期刑有嗎？法務部公布的2013年至2018年再犯率高達56%，都是有期徒刑，2017年到2021年再犯率也有48%，別再談嚇阻論了。
賴擁連指出，廢死論者用所謂的「終生監禁不得假釋」來替代死刑，不如用「緩死觀察在監表現」還比較有機會。（張哲偉攝）
賴擁連指出，廢死論者用所謂的「終生監禁不得假釋」來替代死刑，那監禁的目的何在？徒刑之執行是為了使受刑人改悔向上，適應社會生活為目的，這些死囚監禁之後可以回歸社會嗎？不能回歸社會的情況下，有法律的一致性合目的性嗎？他認為這就是在轉移焦點，不如用「緩死觀察在監表現」還比較有機會，如果用終身監禁來替代，他完全不能認同。
許家馨也再指出，台灣要如何將世界廢除死刑的觀念銜接到本土，應該透過文化資源讓社會大眾了解，西方經過基督教文化及世俗化過程，個人地位被提升到最高，有人稱為「個人神聖化」，這個思想跟東亞思想有什麼區別？公民共和主義回頭看19世紀初的美國，對死刑接受度相當高，人民是一個一個孤立式的個人，還是一群人集結在一起經營社會？這群人怎麼設計社會契約，想像生活怎麼過，在沒有加害者跟被害者的情況之前，對什麼樣的加害行為不能原諒？這才是共和國的基礎。
法務部最後詢問犯保協會關於受害人家屬的心境，犯保協會代表人陳淑貞律師表示，經過犯保協會對犯罪受害人家屬的訪談，探討受害者在被殘忍剝奪生命後，犯罪者被判死的意義何在？家屬認為，受害者在被殺害後，家屬的生存權還有免於恐懼自由權被侵犯。陳指出，台南殺警案的被害者家屬心聲，希望法律能正視被害者的傷痛，被告是知法玩法、試圖脫罪，精神鑑識是很可疑的，這是應該要改進的制度。
陳淑貞表示，台南殺警案的家屬原話是，廢除死刑是一個沽名釣譽、政治操作，不管加害者或是被害者都該擁有基本人權，不是只有死刑犯有人性尊嚴，怎麼取得平衡是很重要的，被害人的心情跟廣大的社會大眾民意，都應該要作為能不能廢死的程度考量，「有8成以上民意反對廢除死刑，貿然宣告為廢死而廢死，這可能對民意更加反感！」