憲法法庭23日將進行死刑是否違憲辯論，被列入法庭之友的民間司法改革基金會提出意見書，主張法律存在不僅是為了懲罰過往發生的損害，也應兼顧未來發生的預防及處理作用，不該將犯罪者永久排除於社會之外，否則即與《憲法》保障的基本人權相違背，表明支持廢死立場。司改會另列舉國內近26年來重大犯罪案例數，直指在死刑執行率降低的同時，重大治安犯罪也有減少趨勢，因此「死刑並不是唯一可以嚇阻犯罪的手段」。
司改會支持廢死 國家權力不該強制推行
37名待決死囚所聲請的死刑釋憲案將在下周二開庭，聲請人主張死刑制度的存在與執行，有違《憲法》第15條保障人民生存權意旨，也違背《憲法》第23條比例原則。此次憲法法庭共有17個「法庭之友」，包含12個團體及5位人民，都遞交對死刑存廢的相關意見書，其中，司改基金會以國際人權公約、《憲法》基本精神涵義及台灣社會近年來的犯罪率為論述根基，洋洋灑灑列出共40頁的書面報告，表達對廢除死刑的支持態度。
司改會送交長達40頁的意見書，表明支持廢死的立場。（司改會提供）
司改會提出的意見書中，首先針對《憲法》所保障的基本人權做出解釋，指出任何國家都不應將人民永久排除於社會之外，否則就是泯滅人性的尊嚴。意見書寫道，現代社會的刑罰不得僅是為了回應或懲戒過去發生的損害，而是應該兼顧處理及預防未來發生損害的功能，且執行刑罰的結果，也不應將人民排除在社會之外，否則就會與《憲法》保障的基本人權相悖。
意見書中強調，死刑並無特別預防的目的性，欠缺現代法治國家對於刑罰的基本要求，只會泯滅人性尊嚴，呈現以牙還牙、以眼還眼的一面，「且死刑具有不可回復的特性，將犯錯甚至冤錯的人民永久排除在社會之外，顯然沒有合憲的可能。」司改基金會指出，死刑制度是種不擇手段、具有極端意義的道德行動，但社會上存在許多多元的道德主張及善的價值，國家權力並不應該透過強制性的制度，推行極端的道德主張。
司改基金會指出，死刑制度是種不擇手段，國家權力不該透過強制性制度，推行極端的道德主張。（美聯社）
死刑非唯一嚇阻犯罪手段 判死無法達成刑罰目的
緊接著，司改會也在意見書中陳述，外界雖有諸多論述表示「死刑可以嚇阻犯罪發生」，但根據台灣近20年的死刑執行人數，對比重大治安犯罪的發生案數，可發現「死刑執行愈少，重大犯罪也有減少」的趨勢。意見書中指出，台灣近年來減少執行死刑的同時，大幅提高假釋門檻、保護管束期間及併罰年數上限，一定程度加強嚇阻犯罪的發生率，因此，死刑並不是唯一可以嚇阻犯罪發生的刑事手段，理當盡快廢除。
針對欠缺辨識能力者、精神障礙或身心缺陷的犯罪人，司改會於意見書中表示，刑罰的目的是為了課則犯罪者的行為，使犯罪者對其行為負責，常人基於理性思考、法律常識的訓練之下，犯法受刑為合理的解決之道，但欠缺辨識能力者對刑罰的理解不足，故不得對其判處或執行死刑。意見書中也舉出美國聯邦最高法院的見解，認為欠缺辨識能力者對於判斷事理及控制衝動能力不足，不具有責難性，判處死刑無法達成刑罰之目的。
司改會意見書中陳述，據台灣近20年死刑執行數，對比重大治安犯罪發生案數，有「死刑執行愈少，重大犯罪也有減少」的趨勢。（司改會提供）
因「被告自白」或「共犯自白」判死 違反無罪推定原則
最後，司改會提出的意見書指出，台灣現在的判死案例中，有幾位死囚在欠缺相關證據的情況下，只因「被告自白」或「共犯自白」就被判死，違反無罪推定原則，與成語故事「三人成虎」的典故無異，進而產生冤案發生。意見書強調，既然司法系統線還無法強化偵查過程的完備性，被告在往年的偵查過程中的自白可能遭到竄改，顯然嚴重侵害被告的防禦權，造成死刑冤錯案發生。（責任編輯：許雅慧）
2000年歸仁雙屍案震驚全台，41歲的嫌疑人謝志宏在2020年5月獲判無罪。（取自冤獄平反協會臉書）