潮健康／外電編譯
「間歇性斷食」容易執行且概念簡單，因此廣受不少減重者的青睞。不過，包括「168斷食」在內的間歇性斷食方法，其減重效益至今仍存在不少爭議。如今由美國心臟協會（AHA）舉辦的《EPI
|
2024
年生活方式科學會議》公布一項研究，表明採取168斷食者的死亡與心血管風險，可能比未進食者更高。
間歇性斷食潛藏致命風險？ 美心臟協會：心血管死亡率激增91%
研究團隊透過美國國家健康和營養檢測調查（NHANES）之數據，分析共20,078名成年人的健康狀況。分析期間自2003年至2018年，受試者的追蹤時間中位數為8年、最長為17年。受試者參與研究時至少20歲，並於研究第一年內完成了2份24小時飲食回憶問卷。
經由研究團隊比對美國CDC提供的死亡人數、加以分析後發現，每天於8小時內進食當天所有餐食的受試者，與每天進食時間12-16小時者相比，因心血管疾病死亡的風險大幅增加91%。另外，本來就患有心臟病或癌症的受試者，採取168斷食後也發現心血管死亡的風險增加。
研究也指出，在患有心血管疾病的人群之中，每天進食時間不少於8小時、但少於10小時者，也與因心臟病或中風死亡的風險增加66%相關。在此研究中，限時飲食策略並不能降低因任何原因死亡的整體風險；值得一提的是，癌症患者每天進食時間超過16小時，與癌症死亡的風險較低有關。
用「168斷食」減肥效果存在爭議？ 專家建議「2種人」勿輕易嘗試
「我們對於研究結果十分驚訝。諸如168斷食等限時飲食法，因其潛在的短期益處而廣受歡迎，但研究結果表明，與每天12-16小時的典型進食時間範圍相比，較短的進食時間與壽命延長無關、甚至可能損害預期壽命！」研究領銜作者、中國上海交通大學流行病學專家鍾文澤教授表示。
鍾文澤教授強調，研究結果顯示，雖然限時飲食法與心血管疾病或預期死亡風險有關，卻無法證實兩者間的因果關係。另外，該次試驗屬於觀察性研究，仰賴受試者的飲食回憶與飲食習慣，因此研究結果可能因此產生變數。「採取168斷食是否意味著心血管死亡的結果，目前並無法確定這種聯繫是否存在。」
鍾文澤教授認為，對於患有心血管疾病或癌症的患者而言，不應逕自嘗試各種斷食或節食法，「醫療端對於患者的飲食，建議應採取更謹慎且個人化的方法，確保其符合患者的健康狀況，並與最新的醫學臨床證據相符合。」
168斷食法「神話破滅」？ 研究稱：減重效果不如「熱量限制」
事實上美國心臟協會早於去年就發布一則研究，指稱間歇性斷食與「熱量限制飲食法」，兩者帶來的減重效益「相差無幾」。該研究由美國匹茲堡大學與約翰霍普金斯大學召集550名受試者參與試驗，
經由6年的數據蒐集與分析，研究團隊發現，進食時間的差異與體重變化「無關」；且無論是起床至第一餐、第一餐至最後一餐，以及最後一餐至睡前皆是如此。
該研究並沒有發現體重變化劇烈者，其體重變化與進食時間存在關聯。在6年的隨訪中，每餐攝取500-1,000大卡、甚至超過1,000大卡者，與整體體重增加有關；而每餐攝取少於500大卡者，與體重減輕明顯有關。研究團隊認為，相較於間隔時間，進食的「頻率」與「份量」更可能決定減重的成敗。
研究資深作者、約翰霍普金斯大學醫學院副教授Wendy
L.
Bennett指出，儘管限時飲食法廣受減重者歡迎，但長期以來學界一直無法確定限時飲時法對減重的效益為何。如先前刊載於《新英格蘭醫學期刊》（NEJM）的研究即證實，採取限時飲食者的減重程度並沒有增加；且內臟脂肪、血糖等生理數值的變化，與正常人的改變並無二致。
美國哈佛大學醫學院提醒，現代人與其追求進食時間的縮短，更重要的是維持飲食均衡，多吃全穀類、堅果、豆類、蔬果，不只有利體重控制也有助於降低心臟病風險。要注意的是，不建議追求過於快速的減重效果，每周減輕0.5-1公斤的速度，較有機會持續減重並減少復胖。
另外，如果本身有糖尿病等慢性疾病，或服用血壓藥、心臟藥物等族群，限制熱量或斷食可能具有危險性，可能造成體內鈉、鉀等體液失衡，引發心血管意外事件。上述族群要實行飲食控制之前，務必諮詢專業醫師與營養師意見。
資料來源：
8-hour time-restricted eating linked to a 91% higher risk of cardiovascular death
Association of Eating and Sleeping Intervals With Weight Change Over Time: The Daily24 Cohort
P192 - Association Between Time-Restricted Eating and All-Cause and Cause-Specific Mortality Itinerary
延伸閱讀：
168斷食法「神話破滅」？ 美心臟協會：減重效果不如「熱量限制」
間歇性斷食對減重沒用？ 一文看懂間歇性斷食生理機制與副作用風險