台灣民眾黨總統候選人柯文哲主張立委選制由「並立制」改為「聯立制」。然而，這兩者制度有何不同？相信大多數的民眾搞不清楚，連柯文哲自己也未必說得上來。（圖/取自網路）
作者/桂宏誠
台灣民眾黨總統候選人柯文哲日前再提出「國家治理」六大政見，其中他認為「國會選制圖利藍綠兩黨，壓迫中道力量」，故主張立委選制由「並立制」改為「聯立制」。然而，這兩者制度有何不同？相信大多數的民眾搞不清楚，連柯文哲自己也未必說得上來。
更何況，相較我國最早立委選舉僅採「大選區單記非讓渡投票制」而言，一個選區畫有許多席次，候選人得票數排名在應選出席次數內者即當選，故讓小黨和無黨籍候選人也有不小的當選機會。也因此，學術上對原來的這套制度又稱之為「準比例代表制」。
後來將立委選制改為現行「單一選區制」的理由，就是要促成被認為政局較為穩定的英美式「兩黨政治」。把選區畫成只選出一個席次的制度，能使區域立委的競爭經常形成兩大黨對決的態勢，小黨或無黨籍候選人幾乎難以異軍突起。
但相對地，除了單一選區制外，立委也增加了政黨比例代表制選出的席次，且從只算各黨在區域立委總得票率來分配政黨比例代表可得席次的「一票制」，改為現行可再對政黨投票的「兩票制」。此用意在於讓小黨仍存有得到席次的機會，促進政黨獲得選票的支持率儘量和得到的席次數符合比例性。
到底日本採行的「並立制」和德國採行的「聯立制」有何差別？前者是比例代表制的席次計算，就依據選民投下政黨票的得票數比例來分配，這給了小黨也有得到政黨比例代表制議席的機會。
相較於「聯立制」，是以政黨票的得票率來計算各黨在該次選舉可得到席次的總數。例如，假設全部議席為200席，其中比例代表占60席，某黨得有35%的政黨票，這次選舉共可得到70席，但該黨在區域選舉已得到68席，所以比例代表制部分只能得到2席。而小黨即使在區域選舉掛零，但因得到10%的政黨票，所以比例代表制可當選20席。
由此當可了解柯文哲主張「聯立制」的原因。但台灣選民的投票意向是否應以政黨認同為基準？乃至於日本採並立制也是為「壓迫中道力量」？這些都涉及了國人如何看待政黨政治的問題。再說，德國的區域和比例代表制議席各占國會議席總數的一半，難道我們就不該學嗎？
（文章只屬作者觀點，不代表本網立場）
桂宏誠，公務人員高等三級考試及格，三進三出政府機關。北京大學政府管理學院和中國文化大學中山學術研究所博士，校名都不怎麼政治正確。目前擔任生涯第一個工作機構民主文教基金會的董事長。