楊秉儒》為什麼日本要選擇將福島核汙水排放入海？
【愛傳媒楊秉儒專欄】為了一個日本政府不顧國際反對聲浪，執意排放福島核汙水到太平洋的行為，好像搞得我裡外不是人？死忠擁核派不爽我，盲目反核派也不爽我？你們不爽歸不爽，該講的我還是會講。這就是邏輯辯證的可貴之處。
合先敘明，我依然堅持擁護核能發電。太陽能、風力等綠能發電，因能量密度低，需要大面積土地，適合於土地面積相對較大，或是人口密度相對較小的國家。台灣本島人口密度全球第二，面積狹小，三分之二又是山地，平地面積更小，基本上不合適發展需要大面積的風力及太陽能等再生能源，若堅持要發展太陽能光電，勢必與農、漁爭地，或者砍伐山林，破壞生態；以風力發電而言，全球95%以上的風力發電為陸上風電，許多地區如美國德州、中國內蒙風力發電條件都遠較台灣為佳，風力發電成本低廉，自然合適發展風力發電。但台灣陸上風能有其天然限制，而離岸風電海事工程施工困難，經費高昂，每度電發電成本高於陸上風電 2倍以上，像台灣因土地面積狹小，但離岸風電喧賓奪主的地區，可謂絕無僅有，而台灣地處亞熱帶，用電尖峰在夏天。近年因電力裝置容量不足，缺電限電是夏天的夢魘。但台灣夏天沒什麼風，只能等到秋冬兩季，因東北季風盛行，風力強勁，台灣的風力發電才能發揮作用；其實以台灣地理條件，原本就並不合適發展風電，更不用說發展成本高昂的離岸風電，民進黨政府堅持並大力推動離岸風電，根本就沒什麼道理。
至於火力發電，燃煤發電那不用提了，不用相信賴清德說的，會有乾淨無汙染的燃煤；而燃氣發電，在於天然氣的運輸成本高昂，而且台灣目前可供燃氣發電的天然氣儲存量僅能維持供7至10天使用，一遇到戰事或國際局勢緊張，基本上只能坐以待斃。所以，真正能讓台灣供電無虞的發電方式，依然以核能發電為上選。
可是，核能發電真的完全無風險嗎？說沒有是騙人的，我們只能說，就科學理論上來說，相較於其他發電方式，核能發電是相對安全，且能穩定供應足夠電力的發電模式；但是變數在於不可抗力的重大天災，以及可以控制但是卻疏忽了的人為疏失。像是1979年發生的三哩島核洩漏事故，以及1986年發生的車諾比核災，肇因於當年對核能發電的技術發展還不夠成熟，對爐心熔毀的物理及化學現象了解不夠，以及一連串人為疏失所造的重大災難；而2011年的日本福島核災，則是遇上重大天災加上人為處置不當。我們能夠說服社會大眾的，第一是時至今日，核電技術已經大幅降低當年三哩島、車諾比這類的核災再度發生的機率，而像是導致福島核災這樣的重大天災，實際上實屬罕見；這一點，千萬不要因為擁核而自欺欺人。
其實李敏教授講得很好啊！人性與政治，就是那個無法控制的「如果」。要是真如日本政府所說，他們排放的，經過處理福島核汙水是安全的，既然這麼安全，我還是那一句靈魂拷問：
如果完全站在科學角度，福島核汙水排放入海可以沒有問題（傷害可控且劑量已稀釋，氚這種放射性物質，大自然也有。），但是造成周邊臨海國家的「漁業風評被害」，日本政府能承擔得了責任嗎？另外，日本政府真的可以長期（至少在這持續排放的30年內）確保福島核汙水中，其他62種核種都被清乾淨，只剩氚嗎？
如果福島核汙水經過處理之後真的是安全無虞，而且處理方式除了排放大海之外，還可以選擇如蒸發釋放、電解排放、混合水泥固化後進行地下掩埋、或是直接注入地層等方式，為何日本政府不選擇混合水泥固化後進行地下掩埋，或是直接注入地層這兩種方式，而是要採用最容易引起國際社會撻伐，擾動人心，甚至造成商業經濟動盪的排放入海方式呢？
我相信科學，我也依然相信核能發電，我相信科學根據講求數據與事實，但我相信的科學卻不能保證在人性、經濟跟政治影響之下，不會出錯。我相信科學，但是我不相信日本政府還有美國政府不會在人性、經濟跟政治影響之下狼狽為奸。當這種情況發生的時候，是連IAEA都無能為力的。
作者為資深媒體人
照片來源：作者臉書截圖。
●更多文章見作者臉書，經授權刊載。
●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。