人民做為政府的頭家，可以原諒官員、學者和名嘴偶而說錯話；然而，如果他們幾乎每天都是硬拗瞎掰，我們不但不能被他們帶風向，不能跟著他們起舞而受騙之外，更該發揮道德勇氣，不客氣地指正反擊了！（圖/取自網路）
黃丙喜(國家公益發展協進會理事長)
總统大選是人民檢測學者有無良知、良能和良心的關鍵時刻。新北私立幼兒園餵药事件烏龍一場，兩岸重啟服貿談判滿嘴口水；一堆學者先有立場，一群政府高官隨黨起舞，如此的惡漢行徑預計將隨著選戰的逼近而更層出不窮。
惡漢、鄙夫，政論當道
「有學問而無道德，如一惡漢；有道德而無學問，如一鄙夫。」看到一些學者在電視上信口開河，想起美國故總統羅斯福講的上半句；看到名嘴們胡言亂語，則想到他說的下半句。
名嘴無學問，言行如鄙夫，情有可原；學者有學問，卻忘了「知之為知之，不知為不知」的學術倫理，先行書靶，再射亂箭，每次如此配合媒體劇本演戲，把自己搞得像個惡漢，無齒也無恥。
士大夫之無恥，是謂國恥。知識分子是社會良心，面對不公、不平、不義的事敢「寧鳴而死，不默而生」，是學者言行受大眾高度尊重的主因。現在環視各電視台政論節目，頂著學者名銜的評議卻多是情緒性的膝蓋或立場式的屁股反應，不禁好奇他們在課堂上是如何面對學生？
功利、義利，學者不分
倫理的核心是為是非之辨、對錯之分和好壞之別。怎麼去衡量和分別呢？學者固然不必自命清高地把功利排除在外，但義利才是倫理的價值，同時把功利、公平、正義、自由、權利納入倫理決策的考量，運用雙效檢驗的機制，去追求社會大眾不滿意但可接受的基本標準。
倫理不能只用教條加以傳遞，必須善用理性溝通、邏輯推論和科學印證。這些名嘴型的教授是用打分數的權力，強迫學生沉默面對學問的對話嗎？
電子媒體違背社會公器的職責是助漲學者胡亂語的主因。媒體的責任是站在國家社會的立場，為人民而不是為政府服務。反觀今天電子媒體還有幾家不被政治或權勢綁架？
媒體、平台，政府傳聲
批評的精義和學術倫理的評量殊途同歸。客觀、中肯、理性、非情緒，可有個人好惡和立場，但必須言之有據、有理和有物。更重要的是，批評要能提供決策参考價值的答案。而答案的三要素是結論、根據和解方。
首先，結論必須針對問題，回答提問者所認為的答案的核心內容。结論有二，一是提議進行某種行動，二是表達評價和判斷。
其次，根據是導出结論所依據的理由，以使對方贊成结論的必然性。而根據必須符合事實或判斷。
最後，解方是指如果结論是行動，必須提出具體可行的做法，以讓對方信服和支持。
這些公共政策的評論原則，名嘴型學者都有博士學位，不會不知。故政務委員黃石城曾說：「名嘴是拿人家的多少好處，就替人家講多少的好話，或攻擊對方多少壞話。」
看穿、看透，硬拗瞎掰
人性天生有善，也有惡。莎士比亞在《終成眷屬》中說，人生好比一張用善惡的絲線交織而成的布。我們的善行必須接受過失的鞭撻，才不會過份趾高氣揚；我們的罪惡又需要善行加以掩蓋，才不至完全絕望。
人民做為政府的頭家，可以原諒官員、學者和名嘴偶而說錯話；然而，如果他們幾乎每天都是硬拗瞎掰，我們不但不能被他們帶風向，不能跟著他們起舞而受騙之外，更該發揮道德勇氣，不客氣地指正反擊了！
黃丙喜，筆耕公共政策三十年，期許為國泰民安增動力，為社會公義添喉舌。出身新聞媒體，而後轉任台灣大型和跨國企業，赴美獲管理學博士，先後在南洋理工大學、芬蘭厄爾托大學和台灣科技大學教授IMBA和EMBA學程，並任國發會、經濟部、衛福部等政府機構專案顧問，負責政策前瞻、國會溝通和危機管理。