CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
在新北市經營食品行的高姓男子，自96年起就因酒駕被緩起訴，高某卻對酒駕毫無悔改之意，去年11月間第4度酒駕被逮，被判刑4月確，高某本以為繳了罰金就沒事，不料，台北地檢署檢察官以高某一犯再犯，有高度再犯的危險性，裁量不准易科罰金，高某不服向台北地院抗告，法官認為高某「一而再、再而三為酒後駕車」，沒有因先前易科罰金之刑而有心生警惕，檢察官裁量處分無誤，駁回高某抗告。可抗告。
高姓男子自96年間就因酒駕被緩起訴處分，接著在102年、107年酒駕，分別被判刑4月、得易科罰金，高某也都繳交罰金後結案。不料，高某並未記取教訓，去年11月7日晚間在中和區友人家中飲酒後，隔天中午1時許駕駛租賃小貨車上路，行經台北市萬華區艋舺大道與西藏路口時，為警攔查，經警測量其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，被依法移送。
高某這次仍被台北地院簡易判刑4月、得易科罰金。不料，高某到北檢執行科報到，檢察官卻裁量不准易科罰金，高某必須入監服刑4月。
高某不服，向北院抗告指稱，自己酒後駕車情形是飲酒後經過長達13小時的適當休息後才駕車，精神狀況良好，體內酒精應已代謝完畢，並無罔顧他人生命身體侵害及危害道路交通往來安全的心態，有可憫恕之情況存在。且他經營食品行，員工共9人，仰賴公司給付薪資，如果他入監服刑，公司營運發生困難，員工生計無以為繼，反而造成社會問題，不符比例原則。
高某抗告意旨更就短期自由刑多所著墨，指稱短期自由刑有弊無利是「實務一致之看法」，所以檢察官的執行指揮不當，請求撤銷。
不過，法官審酌，高某是「第4次」犯酒後駕車之罪，高某對於酒後駕車危害的嚴重性毫無警覺，對法律的誡命置若罔聞，視他人生命安全為無物，高某在先前酒後駕車案件易科罰金後，還是﹂一而再、再而三為酒後駕車」，可見高某全無因先前易科罰金之刑而有心生警惕，所以檢察官的裁量並無何違法或不當。
至於高某指員工仰賴他經營公司維持生計，入監服刑不符比例原則等主張，法官認定與刑法易科罰金應考量的要件無關，因此駁回高某抗告。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】