名嘴像連戲劇的演員，每晚上場，現在都有把死馬說成活馬或非馬的邪魔功力。根本之道還是不看、不聽、不傳，把美好的晚上時光用在多和家人聊聊天、看看書或聽音欒吧！（圖/取自網路）
作者/黃丙喜（國家公益發展協進會理事長）
台灣每晚都有一幫「通天大道士」在各個電視台瞎扯做法。稱這幫人是通天大道士，因為，他們還真能扯，上自天文，下至地理，口水亂噴；還敢掰，遠至拜登、川普、習近平，近至蔡英文、賴清德、郭台銘、柯文哲等一堆有頭有臉的政治人物好像都是閨蜜，吹牛不打草稿，貼金遍及全身。
看門狗，不是瘋狗
「鬼話連篇」不足以形容他們鬼扯的內容。假新聞、負面新聞，再怎麼離題，都還有個邊界；他們的議論全憑個人想像，而且先有立場，先畫靶，再射箭，跟著不公不正的主持人，對準要打擊的對象像瘋狗般的猛咬。
大眾傳播媒體是社會公器的看門狗。沒錯，這是媒體身為第四權的職業倫理和榮耀。看門狗，是忠狗，但牠忠的是國家和社會大眾，不是豢養牠的私人或利益團體。看門狗會叫會咬，但絕對不像瘋狗，分不清公平正義、是非真假。
對抗迷思，分辨真假
隨著自媒體和社群網路的興起，加上大眾媒體在經營壓力的現實下，也紛紛各自往利益團體靠攏。我們身為社會大眾可以如何分辨訊息或新聞的真假呢？德國腦神經科學家貝克(Henning Beck) 在《打破大腦偽科學》I(Hirnrissig) 書中為我們提供了對抗假訊息迷思的有效方法：
首先，弄清楚資訊從哪裡來？可信的科學性研究會在專刊發表，而且有同行評審期刊perr review journals) 機制把關；其次，注意文章出自哪本期刊？專業品質、引用頻率和影響指數是重要參考指標；三是，研究是如何進行的？有無客觀性？有無双盲對照研究和經過重複實驗？調查、統計都不能便宜行事；最後，縝密思考誰會因而從中得利？是公眾或是私利，特別是那些涉及醫藥、美容、健康的產業和爭議、敏感性的公共議題。
不是抨擊，而是建言
建設性的批評是有決策参考價值的答案，也就是有可行的解方。而答案的三要素：結論、根據和解法。結論要針對問題，回答提問者所認為的答案的核心內容。結論的二大要件，一是提議進行某種行動，二是表達評價和判斷。根據呢？它是導出結論的所依據的理由，以使對方贊成結論的必然性。根據有二：事實或判斷。最重要的是解方，如果結論是行動，評論者要提出具體可行的做法，讓對方信服和支持。
名嘴像連戲劇的演員，每晚上場，現在都有把死馬說成活馬或非馬的邪魔功力。把上面兩個審核標準用上，大概不致受騙；但是，根本之道還是不看、不聽、不傳，把美好的晚上時光用在多和家人聊聊天、看看書或聽音欒吧！
黃丙喜，筆耕公共政策三十年，期許為國泰民安增動力，為社會公義添喉舌。
出身新聞媒體，而後轉任台灣大型和跨國企業，赴美獲管理學博士，先後在南洋理工大學、芬蘭厄爾托大學和台灣科技大學教授IMBA和EMBA學程，並任國發會、經濟部、衛福部等政府機構專案顧問，負責政策前瞻、國會溝通和危機管理。