CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
前行政院祕書長林益世，在立法委員任內涉向爐渣業者、地勇公司負責人陳啟祥收賄6300萬元，法院審理中卻出現對於貪污行為認定有不同見解，形成判決結果歧異，最高法院承審庭提案刑事大法庭統一見解，大法庭今（2）日宣示裁定對政務官與民代採「密切關連與公務性質說」。
最高法院刑事大法庭的裁定，將對目前在高院審理中的立委SOGO集體貪污案產生重大影響。
林益世案一審認定不構成貪汙，依公務員假借職務恐嚇得利罪判5年6月徒刑；二審以林益世違反立法委員行為法，認定林違背職務收賄，依公務員對於違背職務收賄罪，重判12年徒刑。不過，高等法院更一審去年採「法定職權說」，認定不是立委職務行為，僅依刑法「假借職務機會恐嚇得利罪」判刑4年10月，出現見解歧異。
大法庭裁定認為，民意代表受託對行政機關或公營事業機構的人員為關說、請託或施壓，實質上是運用其職務或身分地位，去影響承辦人員職務的執行。如果民意代表是在議場內利用職權為關說、請託或施壓，固然屬於貪污治罪條例所規範收受賄賂罪的「職務上之行為」。
但如果不是在議場內，而是在議場外面，形式上又具有公務活動的性質，例如開會前的拜會、要求相關人到其辦公室說明、出具便條或函件轉交承辦人，或者召開協調會邀請行政機關說明，甚至對於其他具有同一權限的民意代表勸誘、請託或施壓，使其連署、代為提案或代為質詢等等，這些與其職務具有密切關連、形式上又具有公務活動性質的行為，不論所為是否在上班時間或是否在公務場所，也都屬於貪污治罪條例第5條第1項第3款收受賄賂罪的「職務上之行為」。因此，民意代表如以上開方式，收受賄賂，即已觸犯職務上收受賄賂罪。
其次，民意代表的行為，如果形式上不具有公務活動的性質，但其行為違反利益衝突迴避法第12條假借職權圖利的規定，仍會構成貪污治罪條例第6條第1項第5款非主管或監督圖利罪的「違背法律」。
換句話說，民意代表如果明知違反利益衝突迴避法的規定，仍利用職權機會或身分，圖他自己或其他私人的不法利益，因而獲得利益者，縱然其行為不具有公務活動的性質，而不符合職務收賄罪的構成要件，但仍會觸犯非主管或監督圖利罪。
照片來源： CNEWS匯流新聞網資料照片
更多匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
