選擇的家數和方法當然要有所差異，不能老是套用多數決，忽略了民主決策的真諦。無負面否決的集體共識也是民主表決的方式。套用在當前的投票選單上，如果一黨獨大，無法接受；兩黨惡鬥，無法忍受，大家何妨打開嘴巴、耳朵、眼晴和心胸。選人不選黨，走出台灣政治不被政黨綁架的的第三條路呢！（圖/取自網路）
作者/黃丙喜(國家公益發展協進會理事長)
選舉要花大錢的現實，使得台灣的民主政治愈來愈出現政黨惡鬥的趨勢。選民應如何突破這種被政黨的綁架？不必硬要從壞蘋果中挑出一個比較不壞的呢？。
最近参加一項國家級獎項的評選，委員們當然政治傾向各有不同，固然大家心照不宣；然而，根據經驗，在涉及關鍵的少數選擇時，必然出現理念和立場的爭議。怎麼去超前預防這樣「必然」的衝突呢？
民主的精義，不必然只是非
議題的「必然」爭端來自「應然」和「實然」的差異。要預防必然的爭端，拉近應然和實然的差異是有效的處方。應然是評選的項目、標準、成份和程序；實然是人性的對於價值判斷的偏好、厭惡的本質和特性。開明的討論，讓大家發現過去的不合時宜的評選項目和評分结構；開放的改善，讓大家針對問題共同提出可行的解方。打破成見，不打高空，為求更好，實事求是。
稀缺性是獎項的可貴之處，愈少人得到當然價值愈高。國家級獎項當然會陷入這種數量多少的兩難。但數量和品質是必然的對立、互斥關係嗎？大家第一時間的直覺是，但真正去面對参賽的種類、件數，再實際深入閱讀主題、內容所懷抱的理想，以及其在報導、印證、詮釋等等方面的創新，我們終於發現事物的本質不像大家預見的如此絕對，而是存在著相對的寬容。
找出非二還一的新道路
相對的寬容是創新的最大價值。權變的做法是，得獎者還是維持一家獨尊，但相對有條件地增加了一定數量的推薦獎，讓大家瞬間可以在差距有限的評選困境中，盡量避免遺珠之憾，讓嚴謹的評選和獎勵的本質可以相互輝映、並行不悖。
得獎有項目、類別的不同，伴隨著參賽件數的多寡，選擇的家數和方法當然要有所差異，不能老是套用多數決，忽略了民主決策的真諦。無負面否決的集體共識也是民主表決的方式。
針對專題式的評選，我們面對的兩難是，一是初選沒有出現絕對的多數，近百個參賽項目中只有兩件的票數超過半數的三票，而得到兩票的也不到十件。更頭痛的是，三票和兩票的差距從五位委員的投票統計來看，明顯出現偏好不同的傾向，以及評選本身的一些缺失。
怎麼解決呢？我們回到評分項目，再次檢視分數組成，以明確評選的公平和公器性，也探討造成投票差異的成因，並參考歷次評選紀錄。最終達成共識：兩個得三票的，以多數票，決定一則得獎；另一則列入必然推薦。得到兩票的，開放每位委員提出強烈理由，推薦一則，且經無委員異議後予以通過，如此圓滿地完成全體委員「不滿意但可以接受」的評選結果。
投票那裡只有一種解方
當網路是我們生存的世界，溝通的方式就必須相對多元。套用在當前的投票選單上，如果一黨獨大，無法接受；兩黨惡鬥，無法忍受，大家何妨打開嘴巴、耳朵、眼晴和心胸，選人不選黨，走出台灣政治不被政黨綁架的的第三條路呢！
作者簡介
黃丙喜，筆耕公共政策三十年，期許為國泰民安增動力，為社會公義添喉舌。
出身新聞媒體，而後轉任台灣大型和跨國企業，赴美獲管理學博士，先後在南洋理工大學、芬蘭厄爾托大學和台灣科技大學教授IMBA和EMBA學程，並任國發會、經濟部、衛福部等政府機構專案顧問，負責政策前瞻、國會溝通和危機管理。