假若，朱立倫訪美時所喊出的「親美反共」是受美國政府指示而說出口，豈不更顯得台灣政客都成了美國政府的傀儡了嗎？卻只會去學民進黨反共抗中的口號、一味的遵從美國政府號令，難怪至今仍有國民黨支持者懷疑，「朱立倫真是美國政府的線民？」（圖/取自網路）
東皋採菊集》台灣為何需要教中華文化（六）
非其鬼而祭之 諂也─朱立倫為何下半旗？
作者/劉東皋（中報雜誌總編輯）
日前前往台中豐原探望一位已年屆八十歲的林老師。他通曉中醫、佛學與命理之學，並尊崇儒家倫理孝道，二十多年前即曾獲全國大孝獎；因其行止而被尊稱林老師，既非中小學老師，也非大學教授。
但本土在地出身的林老師，對國民黨主席朱立倫為日本前首相安倍晉三的過世下令黨旗下半旗，卻相當不以為然；對國民黨頗有一份感情的他，認為此舉是傷害了國民黨。
筆者雖非國民黨員，但因崇尚中華文化，恐也被極度排外的綠營有心人士歸為偏藍或泛藍。雖然《中報雜誌》以中庸、中立為創刊宗旨，但在綠營掌權者刻意的操弄意識型態下，台灣人如今似乎「不歸綠即歸藍」，這種惡劣的操弄人民對立手法雖令人不齒，但在台灣社會確實也形成一種氛圍。
意識型態難以邏輯理性改變
然而，數年前自己也曾經和一名真正深藍的前民生報記者朋友聊天時，告訴她，（依據憲法）我個人認同中華民國是一獨立國家，但她則很不以為然，認為我就是華獨，也是獨派的一種。在那次一、二個小時的聊天過程中，我才理解，一個人根深柢固的意識型態，是很難以邏輯和說理而讓對方改變思考。
理智上，（文化上的）中國是我認同的，但政治體制上，中華民國現有政體確與中共政體不同，要如何融合，需要有孫中山民主共和思想的基礎與條件才能進一步討論與推進的。但在目前現實情況下，中華民國和中華人民共和同本來就是不同的兩個實質政體；就現有實情，兩岸實際上本來就是一個中國（依中華民國憲法），兩個（互不正式承認的）政府。
這位早年同出於聯合報系的朋友，一口認定我的思考就是台獨的一種。我心裡覺得有點好笑，如果在蔣中正與蔣經國兩位前總統執政時期、或當中華民國還是聯合國五大常務理事國的時候，我說現存的中華民國本來是個獨立的國家，她大概不會、也不敢說我是華獨吧？人的特定意識型態，完全不依邏輯思辨的原理思考，這是我的博士班指導教授、哈佛老畢業生謝安田博士在課堂上早就教過的。而我的這位民生報朋友，當年便給了我一個實證的個別案例。
孫中山創建的國民黨恐敗於朱之手
在內省自己的文化認同與政治思考後，我既不認同民進黨去中國化與中華文化的作為，也不認同國民黨完全拋棄孫中山三民主義與民生主義的理想，同時相當看輕柯文哲的尊李登輝路線，在對台灣現有政黨難以認同下，我可自稱自己是「中山派」。
不論如何，國民黨是孫中山所創建，中華民國也是孫中山號召革命拼搏而來，因此對於朱立倫將國民黨旗下半旗以悼念安倍晉三的作為，不免要與林老師同聲一歎。除了林老師所認為的，朱的下半旗對國民黨是一大傷害之外，我更認為，朱立倫的言行對他個人而言，是闖大禍了！
孔子在論語中說：「非其鬼而祭之，諂也。」對於不是自己家國的先人卻跑去祭祀，是諂媚的行為。最近讀到1990年代出土的戰國時期儒家「郭店楚簡」中的「尊德義」篇，其本文一開頭就是「尊德義，明乎人倫，可以為君。」，意指，尊重德性義理，明瞭人倫常理，始有身為領導者的條件。然而，朱立倫甘冒眾多國民黨支持者的大忌，而為安倍降國民黨旗半旗，顯得既不合乎常情義理，也顯得過度諂媚。
全世界哪個政黨為安倍下半旗？
就各國政府而言，全世界除了美、印降半旗之外，也沒有其他國家為安倍降半旗。而美、日、印、澳四國會談是由安倍所發起，自二次大戰之後，無條件投降的日本自此唯美國政府馬首是瞻。美國為日本降半旗，那是長期當日本老大應該做的；而日本在支持印度上有重要歷史成因，印度跟隨美國降半旗，那是它的政治考量。但不要說連澳洲，在二次大戰前被日本軍國政府殖民的韓國及東南亞國家，沒有一個政府在為安倍降半旗，而被殖民半世紀的台灣，在民進黨政府長期依美附日的心態下降半旗，在國際上也真是特例。
蔡英文唯美國政府是從，民間早有眾多傳言，蔡英文會對美國政府言聽計從，而常不顧人民百姓的權益（如疫苗採購、斐洛西訪台等），可能是有什麼把柄（如博士論文的真偽或其他檯面下交易）被掌握，因此民進黨政府要求公家機關降半旗的作為還有跡可循；但朱立倫降黨旗卻顯得頗為突兀。難道朱立倫也有什麼把柄被美國政府掌握嗎？全球好像沒有看過有哪個國家的政黨為安倍降半旗的？
朱立倫如果與安倍個人或其家族有私交，大可學副總統賴清德以個人身分前往日本親自奠祭，豈能以國民黨這個全黨「公器」來獻諂於日本？從義理而言，國家元首、政府、政黨的領導人可以對安倍家族表達哀悼，這也符合國際禮儀；但國民黨作為一個政黨，且又自許是創建中華民國的政黨，在過去包括侵華、殖民。慰安婦等事件都尚未有一公道的歷史還原下，此時竟為一個日本前首相降黨半旗，真不知要如何形容朱立倫的突兀了？
朱立倫訪美言行過於媚美
想到朱立倫訪美時「親美反共」的言行，更覺得他實在是媚美過度了。他說國民黨自始就是「親美反共」，這等於是要造孫中山的反。孫中山早在三民主義講稿中的民生主義就明白講過，民生主義就是共產主義，只是民生主義不同於馬克思的共產主義，而是以合作替代鬥爭、並保有資產私有制、但要合理公平分配社會發展所帶來的利益；類似社會主義或現有德國及一些北歐國家的社會型資本主義。
孫中山也早就在民生主義中說過，「美國的資本發達和英國相同…，但是現在英美各國資本家專制到萬分，總是設法反對解決社會問題的進行，保守他們自己的權利。現在資本家保守權利的情形，好像從前專制皇帝，要保守他們的皇位一樣。」他也在民族主義中講到：「因為現在各國表面上的政權，雖由政府作主，但是實在由資本家把持，俄國的新政策要打破這種打持，故世界上的資本家便大恐慌。」美國政府由資本家所把持操控，是孫中山早在民國十三年寫下三民主義就看清的事實，如今一百年過去了，美國政府的本質至今有多少改變嗎？令人懷疑。孫中山的民族、民權、民生主義，何來親美？
蔣中正與蔣經國兩位前總統為了反攻大陸，不得不仰仗美國政府的美鈔和軍事武力，但私底下對美國政府插手干預及霸權心態感到氣憤；台灣有人去美國查看了蔣經國日記，蔣經國常氣得在日記上稱呼美國政府為美帝。這兩位前國民黨主席何來親美？或者，朱立倫是要學兩位蔣前總統表面親美、私底下卻罵美國政府對他招來喚去的？
歷任國民黨主席何來親美反共？
除了李登輝，馬英九也不承認他親美反共、是以和平共處為前提；而李登輝早被國民黨開除在外。朱立倫說國民黨自始以來親美反共，不知是不曾深入了解三民主義，或是明知而故意拖所有前主席下水？若只是隨便信口就說國民黨自始親美反共，這是很不負責任的說法。朱立倫可以自承說，自己就是親美反共的現任國民黨主席，但不應把歷任的國民黨主席、總裁、總理拖下水。
民眾黨主席柯文哲自稱深綠家庭出身，但他還會以和平為前提說出「兩岸一家親」。馬英九說他擔任主席從來沒有抗中反共，而是和中。基於國際政治現實，台灣原應以敦睦遠鄰近親為本，而不是像個燥鬰兒童動不動就要反什麼抗什麼？對於有利於台灣政經利益的美國政府，即使要表達親善，在言語與態度上，也要有自尊自重的自覺，不應只為了能夠訪美，而顯得過於媚外。假若，朱立倫訪美時所喊出的「親美反共」是受美國政府指示而說出口，豈不更顯得台灣政客都成了美國政府的傀儡了嗎？
朱立倫說他親美，就是親自由民主，但美式惡質資本主義式的民主有何好親的呢？為何不去親德式民主、法式民主或瑞士民主？一個號稱最大在野黨的領導人現今還在高舉意識型態的反共標誌，完全沒有去理性的探討，今天的共產黨早就放棄階級鬥爭教條、實行社會型私有制市場經濟；也不去權衡台灣所處國際地位是否應該尋求均衡的和平主義、學習新加坡均富安民的治國精神，卻只會去學民進黨反共抗中的口號、一味的遵從美國政府號令，難怪至今仍有國民黨支持者懷疑，「朱立倫真是美國政府的線民？」
作者簡介
劉東皋，祖籍山東齊東縣，台灣高雄人，淡江大學統計系畢、朝陽科大企管研究所碩士、大葉大學管理研究所管理博士。曾任經濟日報、台灣日報、新新聞周刊、台灣醒報，並陸續在中部數家私立大學兼課。2014年創辦自媒體中報雜誌至今，持續關注台灣社會表面現象的背後實相，記錄當代台灣社會的思想所在。