CNEWS匯流新聞網記者屈彥辰／台北報導
台北地方法院今（2）日開庭審理跨黨派立委涉賄案，台北地院傳喚無黨籍立委蘇震清及其國會辦公室主任余學洋。檢方於言詞辯論階段，當庭展示出許多余學洋和李恆隆間的私訊對話，因而被檢方控與蘇震清間有犯意聯絡、行為之分擔，余學洋方駁都是禮貌性回應。
辯方表示，起訴書記載被告和蘇震清受託處理太流公司，因李恆隆（允諾）不定期給付五到十萬的賄賂，被告應允後跟蘇震清有了犯意聯絡和行為分擔。檢察官雖提出很多監聽譯文，這些論述經查有量，嚴謹度稍嫌不足。
辯方提到，試著去想一個情形，今天工作非常忙碌，接到一通電話，電話那端長篇大論講很久，趕快結束電話又不願意沒禮貌，就敷衍對方說法，「好啦，沒有問題，我知道，我了解」，但不代表全部都知道、全部都了解，只是因為他想禮貌結束通話。仔細看監聽譯文，被告講的都是「我知道，當然啊，沒有問題啊」，難道他全部都知道嗎，這是非常荒謬的。一開始提出這些監聽譯文，片面擷取其中一段，反推當時被告的主觀意識根本不符合科學，檢察官提出這麼多監聽譯文，被告跟蘇震清是如何事前謀議，如何在事後進行行為分擔，提出這麼多通，沒有任何一通（足以證明）。檢察官監聽六、七年，走過必留下痕跡，為什麼沒有任何一通證據可以直接證明有這些行為。
辯方接著反駁，李恆隆在偵查中或審判中，都有講請余學洋去買些澳洲物品，方便進出立法院，希望跟他保持友好關係，也感謝余學洋在立法院打聽到的資訊，或請教立法院與經濟部互動的模式如何，這些李恆隆給錢的目的都不是蘇震清或者是余學洋職務上的行為，所以縱使今天李恆隆跟余學洋有金錢往來，也不構成刑法上的對價關係以及收受賄賂。
辯方進一步指出，無論怎麼看就是李恆隆跟余學洋的對話，到底哪裡可以證明？雙方沒有共同正犯的關聯 ，要認定共同正犯這部分都要舉證，本案目前看到大部分援用間接證據，對其他客觀的非供述證據都忽略。事實上非供述證據也沒辦法證明關聯，通通都是用監聽的內容，監聽內容看來也是沒有，請問如何解讀出來雙方有犯意聯絡，余學洋跟蘇震清都在立法院工作，這樣就算是嗎？
辯方強調，想回到探討被告的身份到底是什麼，依照刑法第10條，「稱公務員者，依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，余學洋真正身份是立法委員自聘的國會助理，他不是公務員，既然不是公務員如何適用《貪污治罪條例》？因此，辯方認為構成要件不該當。
照片來源：CNEWS匯流新聞網記者屈彥辰攝
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】