台灣的司法改革，最重要的一步就是將司法官的人事任命權還給人民，以打破假藉司法行政之名，掌控司法官人事，操控司法審判的現行制度。因而廢除司法院，將司法官的人事任免、陞遷、考核等，從司法行政的黑箱作業中解放出來，是台灣二次民主運動的一項重大使命。(圖/取自網路)
作者/蘇煥智
立法院即將在12月底召開修憲委員會會議，目前朝野四個政黨的版本均已公布，並送達立法院。但各政黨的版本統統忽略了，修憲「如何落實司法獨立及司法改革？」
台灣人民長期對司法的公正性及滿意度非常低，人民對蔡英文上台後推動司法改革的期待非常高。2016年11月蔡政府也為此啟動司法改革國是會議。但在2020年蔡政府違反自己民進黨「陪審制」的黨綱規定，及對民間司改團體主張陪審制的承諾，強行通過「國民法官法」的立法後，充分曝露重返執政的民進黨蔡政府，自己推翻在野時司法改革的立場。但國民對於司法的信心，並沒有因國民法官的推動而提升。根據2021年2月中正大學犯罪研究中心調查指出，台灣民眾對「法官可公正公平審判案件」的滿意度僅有26.7％。司法改革上路以來的各項政策，仍無法滿足國民的期待！
如何利用此一修憲關鍵時刻，針對我們司法改革及司法獨立的關鍵瓶頸問題，提出修憲改革對策，乃當前應予把握的契機！
一、司法院本身違憲應予以廢止：
1999年司法改革會議曾開宗名義指出：「司法院定位問題是司法改革議題中，屬於制度面的根本問題。憲法第七十七條規定：『司法院爲國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒。』第七十八條規定：『司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。』但在現行制度下，司法院除設大法官掌理解釋憲法、統一解釋法律及命令外，並未直接掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒，而另掌理司法行政業務，易使人誤解司法院僅爲純粹的司法行政機關。由此，產生兩個問題：一、現行制度與憲法原意不完全相符；二、造成司法行政凌駕審判的形象，有損民衆對審判獨立的信賴。」
（一）、其實現行「司法院」是抵觸憲法第77條之規定。因為現行司法院主要的工作是司法行政，並沒有掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。這些審判的工作是法院法官的職權，不應該由司法院來掌理。
（二）司法院以司法行政主導法官的任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲；亦即以司法行政主導法官的考核及人事任免升遷，已實質構成侵害司法獨立的現代法治國權力分立的基本原則。
二、廢除司法院，解構疊床架屋的司法行政體制：
司法院的存在，除了是孫中山先生錯誤的五權憲法思維所留下的框架外，也是全世界只有中華民國台灣才有的獨一無二「怪胎制度」。
除了違憲已如上述外，有關司法行政與審判獨立工作之間究竟有何關聯性？也並未釐清！其實跟審判獨立之事實認定及法律解釋適用，較沒有關聯性的司法行政事務，亦即在「司法院」及「法務部」（有些國家稱為司法部或司法行政部；未來法務部是可以考慮更改為司法部）應予整合以免重疊。實在沒有必要在「司法部」之外，另行成立相當於院級的「司法院」。這種疊床架屋，各自為政，缺乏系統整合，非常不利於國家治理。因而廢止司法院，整合為司法部，才符合國際的政府分工模式。
三、廢除司法院，讓陽光照到司法官的任免陞遷等人事審議，以具備超然獨立性：
對於司法獨立與司法品質及效能影響最大的，就在「法官及檢察官」的「任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲」等人事審議制度。這是影響司法獨立最關鍵的因素。
過去假藉司法行政之名，而實質由法務部依法官法第90條以「檢察官人事審議委員會」，控制「主任檢察官及檢察官之任免、轉任、停止職務、解職、陞遷、考核及獎懲」。並由司法院依法官法第四條控制「法官的任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲」。另外包括庭長、院長、檢察長等人事權，均由司法院及法務部假司法行政之名而控制，操控審判獨立、干預司法審判。
因而廢除司法院，可以更將法官及檢察官的人事任免、陞遷、考核等，從司法行政的黑箱作業中解放出來，讓陽光照亮法官及檢察官的任命及陞遷考核，使之更貼近社會的期待及更具有可監督性，而不再是由目前行政主導、官官相護的萬年法官。
四、廢除司法院、落實金字塔訴訟制度：
（一）龐大而水腫的最高法院法官量：
1999年李登輝總統任內，翁岳生前司法院長時代，推動司法改革會議時，就已經討論司法院的定位。當時就已經了解到，在我國三級三審司法體系中，最高法院一百多人，又有额外一個司法院（員工將近400人），再加上行政法院及公務人員懲戒委員會，及15位大法官，亦即，在最高法院及相當於最高法院級大法官，加起來超過150人。而美國人口約台灣的15倍，最高法院的法官（相當我們的大法官）才9人；德國人口約台灣的3.6倍，也只有9人；日本人口約台灣的6倍，也只有16人。台灣這種明顯「腦中風」型的桶狀結構，實應落實「金字塔型審判制度」。
（二）「更上更下」浪費國人生命的審判制度：
台灣擁有全世界最龐大的最高法院法官量（約150人），証明這是一個「失能的審判體系」，讓大家窮忙之外，更可怕的是在「更上、更下」來來回回之間，進行無謂的司法消耗。廢除司法院便可迎刃而解。
五、司法官的任免陞遷等人事審議制度入憲：
廢除司法院，對於司法官的甄選任命制度，宜比照英、美、德、法等國的作法加以改革，讓台灣走出目前「官官相護」、脫離民意的司法圈圈。
（一）德國法官任命制度：
德國人在大學修習三年半以上的法律，於第一次司法考試及格後，再經過兩年的司法實習、通過第二次的司法考試取得Volljurist資格，才能成為法官。由於德國為聯邦制，各州也有各自的法院，取得法官資格者，可以自行向各州人事部門應徵擔任法官，並可以在終身職法官出缺時，自行向高等法院提出應徵終身職法官的請求。德國各州設有人事委員會或法官選任委員會，審議法官任命，委員會構成也各州不同。
以漢堡市為例，法官選任委員會就由三位現任法官、兩位檢察官、六位由議會推選出來的漢堡市民(其中三人為政黨推薦)、三位州內閣部長等十四人構成。德國的試用法官淘汰極為激烈，如果任內第五年沒有昇晉為終身法官即被免職。漢堡市最高法院的法官共有八名，但其中只有三個終身法官職缺。
（二）美國法官任命制度：
美國各州的法官產生方式不一。有民選產生者：類似阿拉巴馬州由政黨推舉，州民選舉產生；或是類似阿肯色州，不得由政黨推薦但由州民選舉產生；或是由州議會選舉產生，如康乃狄克州；或是甄選委員會推選名單，再由州長任命，類似密蘇里州等。但都有任期限制，多數州屬也要求法官必須先有律師資格，而各州甄選委員會的構成除了法律專家以外，也有一般市民和議員的參與。聯邦法院的法官則是由總統任命、參議院同意通過的終身職法官，但如果經過議會的彈劾程序也會被解職。
（三）法國憲法65條最高司法會議：
法國憲法第65條規定，最高司法會議依職掌分為法官體系會議及檢察官體系會議。
法官體系會議，由最高法院首席院長擔任主席。成員包括五位法官、一位檢察官、一位中央行政法院指派的大法官、一位律師，以及六位非屬國會、司法界或行政部門的社會賢達人士。總統、國民議會議長和參議員議長分別提名任命社會賢達人士兩名，但均需徵詢議會常議委員會之意見。
檢察官體系會議由最高法院檢察總長擔任主席，包括五位檢察官、一位法官、一位中央行政法院指派的大法官、一位律師，以及六位前項所指之社會賢達人士。
法官體系會議針對法官的任命有同意權，針對最高法院大法官、高等法院首席院長以及初審法院院長之任命提出建議。檢察官體系會議就是檢察官之任命表示意見。
最高司法會議法官體系會議即為法官紀律委員會。
（四）台灣目前法官及檢察官之任命依法官法第4條、第90條，均凸顯司法院及法務部行政主導，以及司法人員官官相護的內部封閉體系佔絕對多數，無法反映社會的民意，公民社會也無法實質參與外部監督。
六、結語：司法民主化，台灣民主的最後一哩路。
自1991年國會全面改選，台灣政治走向民主化，但三十年來台灣的司法改革，卻仍然原地踏步。司法改革需朝著民主化、透明化，擴大公民參與監督的方向進行。如何將司法監督還權於民？最重要的關鍵就是，打破假藉司法行政之名，掌控司法官人事，以達到操控司法審判目的的現行制度。因而廢除司法院，將司法官的人事任命權還給人民，是最重要的一步，也是台灣二次民主運動的一項重大使命。
作者簡介
蘇煥智，前台南縣長，曾任第二、三、四屆立法委員。台大物理系肄業，台大法律系畢業，輔大法研所碩士。現為台灣維新召集人，大員法律事務所律師。