憲法法庭辯論同婚 聲請人與法務部交鋒

台灣同志運動先驅祁家威2013年與男伴到台北市萬華戶政事務所登記結婚被駁回，他認為民法第4編親屬第2章婚姻規定「使同性別二人間不能成立法律上婚姻關係」有違憲之虞，聲請釋憲。司法院大法官於24日召開憲法法庭，針對「同婚釋憲案」進行言詞辯論。而這次憲法法庭的爭點在於婚姻規定是否容許同性結婚？若為否定，是否違反憲法保障婚姻自由及平等權，以及若立法創設同婚制度是否合憲等。

聲請人祈家威表示，同性戀是正常的，同性婚姻也是對的，期盼大法官能讓對的人作對的事。祈家威的代理人、律師許秀雯也指出，假設法無明文禁止就應該允許同性可以結婚，基於憲法保障婚姻自由、平等權的理念，法務部、內政部認定婚姻只限一男一女的函釋應該宣告無效。許秀雯說：『(原音)民法這樣的限制與禁止已經違反憲法保障人性尊嚴、人格自主、憲法的平等權及結婚自由等基本權利，也違反憲法增修條文第10條第6項應該消除歧視、促進實質平等的意旨，在此情形應該宣告現行民法違憲。』

也是聲請人的台北市政府也認為，現行民法不允許同性結婚，違反了憲法保障的基本人權，但要修改民法還是另立專法，市府無從表達意見。

不過，關係機關代表人、法務部長邱太三則主張，民法建構於兩性基礎，結婚在解釋上也應為「一男一女」，在歷年大法官會議解釋憲法保障婚姻自由上，也是以「一夫一妻」為限制，同性結合未能為憲法保障的範疇，現行民法的規定也未違憲，他擔憂修正民法會衝擊社會制度，未來祭祀的牌位將不知如何寫，因此建議參考其他承認同性婚姻的國家，先不更動婚姻意義，先制訂同性伴侶法。邱太三說：『(原音)祖先的牌位若是同性婚姻的時候，應該寫考考還是妣妣？整個家族產生爭辯，不論是男男或女女都會有生活上或是秩序上產生的衝擊』

而另一個機關內政部戶政司則表示尊重法務部的意見，未來若創設其他的婚姻制度，戶政機關會配合辦理。

聲請人與機關代表立場分歧，針鋒相對。而大法官邀請6名學者擔任鑑定人，他們則幾乎一致認定不讓同志伴侶擁有合法關係是違憲，應保障同志婚姻的合法；不過對於修正民法還是另立專法讓同志伴侶享有婚姻保障，則有不同意見。