法院判決指出，蔣翁與曾女民國52年結婚，於94年底開始分居，李女則於100年1月至同年4月、101年3月至同年8月期間擔任蔣翁的看護，雙方有通姦行為，還進而發展為男女朋友，李女還因此獲贈1396萬元。
不過挨告後，李女辯稱與蔣翁沒有通姦，之後檢方偵查時又改口遭蔣翁強暴，但仍繼續擔任看護，雖然100年4月曾一度離職，但101年3月又繼續擔任蔣翁的看護，法院進行審理時，李女又抗辯並二度改口說，與蔣翁間僅有口交與愛撫，無性器接合，還說雙方是經人介紹成為男女朋友。
李女還稱，蔣翁生前交過多達41名女友，曾女從未過問蔣的私生活，對蔣翁與其他女子發生性關係，應有同意或宥恕之意，其等婚姻生活早有破綻，慰撫金100萬元之數額過高。
不過，法官審理時發現，李女雖自稱擔任看護不久就遭性侵，但她仍繼續任職，違反常情，且蔣翁日記中曾寫「她經（應為禁）不起我的要求作愛」、「她明天要回桃園，元宵夜才要回高雄，故上午就辦事二個多小時，好高興。傍晚正要回去穿鞋時，碰到XX（蔣翁女兒）介紹認識，未驚訝」等詞，發現2人確實交往並發生關係，因此判她應陪曾女元。全案仍可上訴。