立法院12日行使司法院大法官被提名人同意權全院委員會公聽會，大法官能不能「連任」或是「再任」再度引發討論。
由國民黨團推薦的雜誌發行人林定芃在會中表示，憲法增修條文明定，司法院大法官任期8年、不分屆期、個別計算、並不得連任，文意上來看，禁止久任大法官一職，以避免影響大法官的獨立公正性。他質疑有大法官被提名人在書面資料上對「連任」與「再任」清楚表態，積極爭取職位，不符合人民期待。他說：『(原音)不適合在裡面去特別做闡釋，我看到在爭取職位上這麼積極，不是這麼符合人民對大法官的期待。』
不過，民進黨團推薦的政治大學法律系教授姜世明認為，憲法上並沒有得到不能「再任」的結論，況且，若以「再任」就會影響其內在獨立性，恐有擴大解釋的疑慮，應改以其他監督方式把關。他說：『(原音)另外事後還有倫理機制，像法官法裡面有倫理機制監控也是需要的，到不用在連任、再任裡面去糾纏解釋。』
除了「連任」、「再任」問題外，也有多位學者要求大法官被提名人對參審制、陪審制、或是司法改革等議題清楚表態，不過，台北大學法律系教授林超駿卻認為，以美國為例，公聽會上不宜對大法官詢問特定議題，否則恐造成劣幣驅逐良幣效應外，表態的越清晰、越不利司法獨立發展，未來大法官審查案件時，迴旋空間將縮小，應用書面方式詢問。